R1 Ob-170/2025-26 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-170/2025-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić i dr., odvjetnicima iz Bjelovara, protiv protustranke GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa sa mlljt. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku ĐC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 7. srpnja 2025. godine,

r i j e š i o j e

Radi osiguranja osobnih prava maloljetne djece stranaka, mlljt. NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja se odnose na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Privremeno se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja protustranke GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i djece stranaka mlljt. NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagateljica dužna pokrenuti u roku od tri mjeseca od dana donošenja ove odluke pred Općinskim sudom u Bjelovaru radi izmjene odluke o osobnim odnosima ili do drukčije odluke suda.

III. Ako predlagateljica u roku od tri mjeseca od dana donošenja ove odluke ne pokrene postupak radi izmjene odluke o osobnim odnosima, Sud će sukladno odredbi članka 532. st. 2. Obiteljskog zakona donijeti rješenje o ukidanju ove privremene mjere.

IV. Protustranka je dužna predlagateljici naknaditi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 406,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate u roku od 15 dana.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je protiv protustranke podnijela prijedlog radi određivanja privremene mjere na način da se protustranci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djecom. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-181/2024-12 od 05. prosinca 2024. godine odlučeno da se mijenja način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djece VC i IC i roditelja sadržan u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. lipnja 2023. godine, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-401/2023-12 od 01. veljače 2024. godine na način da se vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. VC i IC s ocem GC određuje: prvih šest mjeseci, počevši od dana prestanka mjere opreza u spisu Kovm-98/2024 Općinskog suda u Bjelovaru, u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba Bjelovarsko bilogorska, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, a idućih šest mjeseci dva puta tjedno u trajanju od dva sata na način da otac dođe po djecu u stan u kojem žive u [adresa] i vrati ih majci. Predlagateljica predlaže da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja i djece mlljt. NC i VC donošenjem privremene mjere sukladno odredbama čl. 529. - 536. Obiteljskog zakona obzirom da je prilikom susreta pod nadzorom u prostorijama Obiteljskog centra u Bjelovaru dana ..2025. GC ošamario mlljt. NC. Predlagateljica je u strahu za svoju djecu, te smatra da u ovakvim okolnostima i ponašanjem GC isti ne bi smio viđati mlljt. djecu niti pod nadzorom, a pogotovo obzirom na činjenicu da mu je ranije rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 22. ožujka 2024. godine broj KPz-DO-43/2024-9 bila izrečena mjera opreza - zabrana približavanja te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s djecom VC i NC, te ovdje predlagateljicom, kao i udaljenje iz doma s adrese [adresa] u [adresa].

2. Na ročištu održanom 3. travnja 2025. godine protustranka je dala svoj odgovor na prijedlog navodeći da se protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere, protivi se da mu se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom te je naveo da nije točno da je ošamario sina NC, već je reagirao kad je on u igri lupio sestru.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 18. ožujka 2025. godine (list 25-28) mlljt. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], imenovan je posebni skrbnik u osobi ĐC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

4. Posebni skrbnik mlljt. djece u podnesku od 3. travnja 2025. godine predlaže da se pribavi mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, a posebno iz razloga što se je pred djelatnicom tog Područnog ureda dogodio incident zbog kojeg je i pokrenut ovaj postupak. Također predlaže saslušati stranke kao i provesti druge predložene dokaze kojima se ne protivi.

5. Sud je radi odlučivanja o privremenoj mjeri postupio sukladno odredbi čl. 536. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-181/2024-12 od 5. prosinca 2024. godine (list 5-7), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-181/2024-13 od 23. siječnja 2025. godine (list 8-12), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar upućen Policijskoj postaji Bjelovar od 6. ožujka 2025. godine (list 13-16), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj:

Kovm-98/2024-13 od 13. studenog 2024. godine (list 17-21), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 18. ožujka 2025. godine (list 25-28), socijalnu anamnezu od 4. travnja 2025. godine (list 37-40), putem posebnog skrbnika pribavljeno je mišljenje mlljt. djece (list 62-63) te je izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 33), protustranke (list 33-35) i svjedokinje AC (list 70-71).

7. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

8. Nesporno je da su stranke roditelji mlljt. NC i mlljt. VC.

9. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kovm-98/2024-13 od 13. studenog 2024. godine okrivljeniku GC produljena je mjera opreza, zabrana približavanja na udaljenost manju od sto metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja, izravne li neizravne veze sa žrtvama mlljt. VC, mlljt. NC i ZC te je udaljenje iz doma sa adrese u [adresa]. ove mjere opreza ukinute su ukinute 22. siječnja 2025. godine te je protiv protustranke podignuta optužnica zbog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava.

10. Iz socijalne anamneze od 4. travnja 2025. godine proizlazi da je ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..1979. u [adresa], od majke BC i oca pok. ŠC. U braku roditelja rođen je i PC (rođen ..1973..), po zanimanju je kožar, sada u invalidskoj mirovini zbog ozljede, stanuje u [adresa], neoženjen, stanuje s majkom u kućanstvu. ZC je po zanimanju dipl. ing. agronomije, zaposlena u Pevexu u Zagrebu, Prima plaću u iznosu od oko 1.500,00 eura. Od mjesečnih troškova navodi da plaća režije u iznosu od oko 200,00 eura, mjesečnu ratu kredita za stan u iznosu od 250,00 eura, mjesečnu ratu kredita za osobni automobil u iznosu od 290,00 eura, vrtić za mlljt.

NC u iznosu od 80,00 eura, produženi boravak za mlljt. VC u iznosu od 80,00 eura te susjedi Z plaća 80,00 eura mjesečno za čuvanje djece kada je ZC zbog posla odsutna. Stan u kojem ZC stanuje sa djecom posjeduje u suvlasništvu sa bivšim suprugom GC. Stambeni prostor veličine 60 m² sastoji se od 2 sobe, kuhinje i dnevnog boravka, kupaonice i podrumskog prostora. Stan se nalazi u prizemlju stambene zgrade. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je ..1977. u [adresa], od majke UC r. i oca OC. U braku roditelja rođeno je još troje djece, brat LC koji živi u [adresa] i GC je privremeno smješten kod njega, sestra G koja živi u [adresa], a GC s njom nije u kontaktu sestra N koja živi u velikom Grđevcu i s kojom GC održava komunikaciju.

GC je završio osnovnu školu te tečaj za varioca. Majka mu je umrla kada je imao 10 godina, a otac je otišao na rad u Njemačku pa je skrb o GC prepustio svojoj sestri SC. GC navodi da ga je tetka tukla i da mu kod nje nije bilo dobro pa je nakon završetka osnovne škole odmah počeo raditi i preselio u očevu kuću u kojoj je već tada bio brat LC. Radio je uglavnom građevinske poslove neprijavljen, ne zna koliko ima radnog staža. Sada je zaposlen u IKOMA plin, poduzeću koje obavlja građevinske radove. Pred 2,5 godine imao je prijelom desne podlaktice, operiran je dva puta, a ostala su trajna oštećenja radi kojih će ići na procjenu radne sposobnosti.

Naknada za bolovanje iznosi 530,00 eura. Nema drugih prihoda. Suvlasnik je stana sa bivšom suprugom ZC koja u stanu stanuje sa zajedničkom mlljt. djecom. GC navodi da nema drugih zdravstvenih teškoća. Do 2005. godine konzumirao je alkohol, a onda je zaključio da je zbog zdravlja bolje da prestane i sada uopće ne konzumira alkoholna pića. Negira ovisnosti druge vrste. ZC i GC sklopili su bračnu zajednicu 28. ožujka 2014. godine, a prije toga su 5 godina živjeli u izvanbračnoj zajednici. U braku je rođena kćer VC, rođena ..2014. i sin IC, rođen ..2018..

Sin NC korisnik je inkluzivnog dodatka pri ovom Područnom uredu. Kod NC je prisutno kašnjenje u razvoju komunikacijskih, jezičnih i govornih sposobnosti, socijalna komunikacija nezrela je za dob, komunicira većinom u imperativne svrhe sa značajnim kašnjenjem u razvoju artikulacijskih, leksičkih, morfoloških i sintaktičkih sposobnosti, jezično razumijevanje je u kašnjenju. Utvrđena mu je desno teška, a lijevo umjerena do teška nagluhost. Polaznik je Gradskog vrtića u Bjelovaru. VC je odlična učenica 4. razreda osnovne škole, urednog razvoja za dob.

Od izvannastavnih aktivnosti pohađa „neplivače” i gimnastiku. Roditelji su 14. lipnja 2023. godine pristupili prvom sastanku obveznog savjetovanja gdje su sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu VC i NC. Roditelji su dogovorili da će mlljt. VC i mlljt. NC živjeti s majkom ZC na adresi [adresa], dok će s ocem GC provoditi svaki radni dan u tjednu u trajanju od tri sata, cijeli očev godišnji odmor te pola svih državnih praznika i vjerskih blagdana. Brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. br.

R1 Ob-401/2023A2 od 1. veljače 2024. godine, a ujedno je i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. lipnja 2023. godine. Roditelji od tada do danas nisu riješili pitanje bračne stečevine te je GC ostao stanovati u stanu. ZC navodi da ga je voljna isplatiti, ali nisu postigli sporazum oko iznosa. Dana 22. ožujka 2024. godine ovaj Područni ured zaprimio je dopis Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar da je GC pred maloljetnom kćerkom VC izrekao da će zapaliti njihov zajednički stan i automobil te rekao VC da mora slušati samo njega.

Dana 18. travnja 2024. godine u prostorijama ovog Područnog ureda zapisnički je saslušana ZC. ZC je izjavila da se GC počeo prema njoj nasilnički ponašati još 2019. godine tako što ju je udario rukom po glavi i rukama ju hvatao oko vrata kad bi se posvađali. Navodi da je to i razlog njihova razvoda. Nakon razvoda nastavili su zajedno živjeti u zajedničkom stanu na adresi [adresa]. Početkom ožujka ove godine maloljetna VC se žalila na bolove u trbuhu, ZC ju je vodila liječnicima koji nisu utvrdili uzrok bolova. Nakon toga ZC je razgovarala sa maloljetnom VC koja joj se požalila da ju je otac u više navrata tražio da mora slušati samo njega da će zapaliti stan i auto.

Nakon ovih saznanja ZC je prijavila GC Policijskoj postaji Bjelovar. Dana 19. travnja 2024. godine u prostorijama ovog Područnog ureda zapisnički je saslušan GC u vezi kaznene prijave koju je podnijela ZC. Izjavio je da nikad mlljt, VC nije rekao da će zapaliti stan i auto, niti da mora slušati samo njega. Navodi da nikad ništa loše nije govorio djeci govorio te da ih nije uplitao u njegove i Marijanine svade. Nakon što je dobio mjeru udaljenja iz stana te zabranu približavanja i uspostavljanja kontakta sa ZC i djecom odselio je iz stana na adresu [adresa], kod brata LC.

Tamo koristi jednu prostoriju u kojoj spava. Prostor je neadekvatan za stanovanje te je GC toga svjestan. Upoznat je sa činjenicom kako je nasilničko ponašanje zakonom zabranjeno i kažnjivo te štetno za sveopći razvoj i funkcioniranje mlljt. djece. Upoznat je da je nesuglasice potrebno rješavati van prisustva maloljetne djece te je upućen da se može obratiti u Obiteljski centar. Savjetovan je kako se nositi sa stresnim situacijama i kako da probleme rješava na smiren način. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj:

KPz-DO-43/2024-9 od ..2024., GC izrečena je mjera opreza zabrane približavanja ZC, VC i NC zbog počinjenja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona. Iz navoda posebnog izvješća i kaznene prijave GC proizlazi da je GC u razdoblju od listopada 2019. do 21. ožujka 2024. godine u više navrata, u prisutnosti maloljetne VC i NC, vrijeđao ZC, nazivajući ju pogrdnim riječima te ju je u jednom navratu u prisutnosti maloljetne VC udario u predjelu lica uslijed čega je ista počela krvariti iz nosa, zbog čega se VC uplašila, svu brigu oko djece prepustio je ZC, a dok je ZC bila na poslu nije čuvao djecu niti ih vodio u školu i vrtić, već ih je čuvala i vodila susjeda V, nije djeci pripremao obroke, nije provodio vrijeme s djecom niti kćerki VC pomagao oko pisanja zadaće te je u više navrata kćerki VC govorio da mora slušati njega, a ne majku, da će prodati njihov stan te da će zapaliti njihov stan i automobil, a kojim je ponašanjem štetio interesima i dobrobiti maloljetne djece.

ZC je nakon prijave GC policiji podnijela zahtjev za promjenom plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u ovom Područnom uredu i namjeravala je tražiti kontakte djece s ocem pod nadzorom. Prvi sastanak obveznog savjetovanja s ZC održan je 18. travnja 2024. godine. ZC želi da se GC odrede kontakti pod nadzorom nakon što istekne mjera zabrane približavanja i uspostave kontakta. Upoznata je da navedeno treba tražiti pri Općinskom sudu u Bjelovaru te da takav oblik održavanja osobnih odnosa može trajati najviše 6 mjeseci. Sastanak s GC održan je u ponedjeljak 22. travnja 2024. godine.

GC je tvrdio da nikada prema ZC i djeci nije bio nasilan. Od razvoda braka svaki razgovor s ZC snima da mu se nešto ne bi dogodilo (prijava za nasilje) te smatra da ona zanemaruje djecu i razgovarajući o problemima pred djecom djecu izlaže konfliktu između roditelja. Nije se složio s njezinim prijedlogom o kontaktima pod nadzorom niti je želio promjenu Plana o ZRS. ZC podnijela je 5. lipnja 2024. godine tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa i roditeljskoj skrbi. GC se protivi da ZC ima samostalnu roditeljsku skrb o djeci jer želi biti o svemu upoznat i ne želi da se važne odluke donose bez njega.

Nakon što mu je izrečena mjera opreza slučajno su se susreli u gradu. NC je potrčao k njemu u zagrljaj dok je VC ostala uz majku. Zagrlio ga je i poljubio te uputio natrag majci. Zaključuje da je ZC utjecala na VC i govorila joj protiv tate, dok to kod NC zbog male dobi „nije prošlo”. Kod brata nema uvjete za pristojan život niti bi tamo mogao primiti djecu. Protivi se da se njegovi susreti sa djecom, nakon opoziva mjere opreza, odrede pod nadzorom u Obiteljskom centru. Kada mu se sugerira da bi time mogao dokazati kakva je njegova priroda odnosa sa djecom i da treba uzeti u obzir da sud možda neće odbiti Marijanin prijedlog, odgovara da će se žaliti na više sudove i neće stati dok ne dokaže da ona nije u pravu i da je ovo sve iscenirala.

U mišljenu od kolovoza 2024. godine: Obzirom da GC ima određenu mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s bivšom suprugom ZC i sa mlljt. djecom NC i VC, mišljenja su da se po isteku mjere opreza ocu GC treba odrediti održavanje osobnih odnosa s mlljt. VC i mlljt. NC uz nadzor stručne osobe pri Obiteljskom centru, Područnoj službi Bjelovarsko-bilogorskoj u trajanju od 6 mjeseci, a zbog konfliktnog razvoda u koji su uključena maloljetna djeca, zbog činjenice da GC ne stanuje u adekvatnim uvjetima u koje bi mogao dovesti mlljt djecu kao i zbog sumnje o neprimjerenoj komunikaciji s mlljt.

VC o razvodu braka. GC je odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-181/2024 određeno održavanje osobnih odnosa s mlljt. djecom VC i NC VC pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog Centra Županijske službe Bjelovarsko-bilogorske, [adresa], dva puta tjedno u trajanju od 2 sata, ukupnog trajanja 6 mjeseci. Prvi susret održan je 21. veljače 2025. godine, a posljednji 5. ožujka 2025. godine. Dinamika susreta opisana je u izvješćima stručne radnice koji su prilog prijedlogu predlagateljice ove privremene mjere. Na posljednjem susretu otac je mlljt.

NC udario otvorenim dlanom u obraz nakon čega je susret prekinut. Obzirom na sve opisano u izvješćima, kao i činjenici da se otac nije niti pred službenom i stručnom osobom suspregnuo od fizičkog kažnjavanja mlljt. djeteta mišljenja smo da je potrebno usvojiti prijedlog majke ZC te ocu GC zabraniti održavanje osobnih odnosa s mlljt. djecom VC i NC na neodređeno vrijeme.

11. Iz podneska posebnog skrbnika od 16. lipnja 2025. godine proizlazi da je dana 12. lipnja 2025. godine obavio razgovor sa mlt. VC. Razgovor s mlt. VC obavio je u stanu na adresi [adresa], gdje mlt. VC živi s majkom ZC i mlt. bratom NC. Zbog niske kronološke dobi, razgovor nije obavljen s mlt. NC. Mlt. VC je upoznao s predmetom, tijekom postupka, svojom ulogom i njezinim pravima, a sve sukladno njezinoj dobi. Istaknuo je kako konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta kod izražavanja mišljenja. Dijete pristaje na razgovor nasamo s posebnim skrbnikom. Mlt. VC je tiha, dojmom posebnog skrbnika, zabrinuta djevojčica u dobi od 11 godina koja završava 4. razred Osnovne škole u Bjelovaru i to s odličnim uspjehom. Kaže da se ne bavi sportom, ali da joj je želja ove godine upisati gimnastiku. Živi ovdje u stanu s majkom ZC i mlađim bratom NC. Ima i baku kod koje uglavnom idu praznicima jer ne živi u [adresa] dok za oca GC misli da živi kod strica u stanu. Kaže da je tatu zadnji put vidjela jedan četvrtak kad je išla iz škole, ali on nju nije vidio jer se ona od njega sakrila iza auta. Prije toga ga je vidjela kada su ona i brat bili na viđanju u nekom Centru kada je tata lupio NC. Za taj događaj navodi da su brat NC i ona igrali neku igru zbog koje su se malo posvađali pa je zbog toga tata dao pljusku NC. Ona se zbog toga jako uplašila, kaže da joj nije svejedno biti s tatom i da ga više ne bi željela viđati. Navodi kako isto misli i NC jer ga je ona pitala. Nastavlja kako brat NC voli tatu, ali da ga više kao niti ona ne želi viđati. Obzirom na obavljeni razgovor i pribavljeno mišljenje mlt. VC, kao i uvidom u priloženu dokumentaciju, suglasan je s prijedlogom i mišljenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, od 04. travnja 2025. godine.

12. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je od donošenja presude kojom su određeni osobni odnosi oca i djece pod nadzorom u prostorijama HZZSR u [adresa], trebalo je biti ukupno 4 susreta, prvi susret je prošao uredu, na drugi susret se otac nije pojavio, treći susret je prošao dobro, a na četvrtom susretu 5. ožujka 2025. se dogodilo to da je otac pljusnuo sina NC. O tome ju je obavijestila socijalna radnica iz HZZSR PU Bjelovar. Nakon toga je rekla da nije za to da se dalje nastavi viđanje djece s ocem na dosadašnji način, jer ako se to dogodilo da je otac pljusnuo NC pod nadzorom stručne osobe, ne zna što bi se moglo dalje događati. Mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze sa djecom i s njom koje su bile izrečene protustranci, su ukinute 22. siječnja 2025. godine te je protiv protustranke podignuta optužnica zbog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava. Nakon tog događaja više nije bilo kontakata između djece i oca. VC je od samog početka kada se krenulo sa ostvarivanjem osobnih odnosa djece i oca pod nadzorom, pokazivala strah i nelagodu, dok se NC jako veselio viđanju oca. Kada se otac nije pojavio na slijedećem susretu, NC je bio razočaran i slijedeći put od toga jedva je pristao ići u prostorije HZZSR Bjelovar radi susreta s ocem, nije bio tada sretan. Nakon događaja u kojem je otac pljusnuo NC, NC je rekao da više ne bi htio vidjeti tatu, a VC je u strahu i traži da ju se vodi u školu, što je izrazila nakon što se otac pojavio pred njezinom školom. Što je bilo nekih tjedan do dva tjedna nakon spornog događaja. Na posebno pitanje punomoćnika predlagateljice navodi da ju je o događaju obavijestila socijalna radnica Mateja Koren uz čiji nadzor se i trebao obavljati, odnosno ostvarivali osobni odnosi djece s ocem.

13. Protustranka u svom iskazu navodi da su odnosi njega i djece po sudskoj odluci prvi puta ostvareni u uredu, međutim mora reći da na sve što bi on djecu tada pitao, voditeljica AC bi ga stalno na nešto upozoravala, kada je pitao VC što je jela, AC ga je upozoravala da to ne pita djecu već suprugu. Sa djecom se igrao ili sa nekim igračkama ili neke društvene igre, djeci je donosio grickalice i uvijek sve počistio. Osjećao je da ga je voditeljica AC toliko nadzirala da nije imao nikakvog prostora i slobode da se normalno druži s djecom, nije znao što smije pitati djecu i što smije reći svojoj djeci.

Došlo je do toga da je NC lupio VC, na što je on reagirao jer smatra da je kao otac i kao roditelj bio dužan djetetu objasniti da takvo ponašanje nije prihvatljivo. Notorna je laž da je on ošamario dijete. Navodi da je tada rukom okrenuo djetetovo lice prema sebi kako bi ga gledao kada mu govori da to što je učinio nije dobro i da ne smije udariti sestru. Tada nije vikao na dijete, niti ga udario. Nakon toga ga je voditeljica AC uputila van iz prostorije. Ne razumije što je skrivio, što je napravio loše, nikada pa ni tada nije ništa učinio djeci na štetu.

Nakon što ga je voditeljica AC uputila van iz prostorije, rekla mu je da se ne smije tako ponašati, na što joj je rekao da ne zna u čemu je problem, da ne zna što smije, a što ne smije reći, rekao joj je da ona njega maltretira, da na njega vrši pritisak, kao da želi da on "pukne", što se neće dogoditi jer ga neće na taj način isprovocirati. Tada su se ponovo vratili u prostoriju gdje su bila djeca, te se s njima ponovno nastavio družiti i igrati. Voditeljica AC ponovno upozoravala stalno na nešto što je pričao s djecom, nakon čega je on odlučio prekinuti te susrete i druženja, rekao je da on to više ne može trpjeti i poljubio je djecu te otišao.

Dakle, ponavlja da je laž da bi on ošamario sina NC, točno je da ga je upozorio na loše ponašanje. Ne zna kako da to dokaže i kako da se obrani. Mjere zabrane približavanja djeci i supruzi su izrečene navodno zbog toga da je vršio nasilje u obitelji, što nije točno. Zašutio je i nije htio razgovarati, te je otišao od kuće jer se nije htio svađati, samo želi svoj mir i ne želi da supruga preko djece radi inat. Djeca nemaju strah od njega, već im se "napunila glava", jer on s djecom sada ne živi. Nije točno da on nije brinuo o djeci.

Kada je tužiteljica više puta na više dana odlazila u inozemstvo zbog posla i to u Nizozemsku, Njemačku, Italiju, naravno da su djeca bila s njim, da se on u cijelosti o njima brinuo, kuhao im, oblačio ih i vodio u školu i vrtić, što se može provjeriti i u vrtiću i u školi. Đ je uvijek volio biti s njim, volio se s njim igrati, više je njemu bio privržen, uvijek se veselio biti s njim. VC je isto umiljata i uvijek su imali dobar odnos. Navodi da djecu nije vidio 6 mjeseci zbog izrečenih mjera kojih se pridržavao. Smatra da se osobni odnosi između njega i djece trebaju održavati kao i do sada prema sudskoj odluci, no smatra da bi osoba koja je vršitelj nadzora trebala biti adekvatnija, koja razumije roditeljski odnos, a čini mu se da to nedostaje kod voditeljice AC.

Na posebno pitanje punomoćnika predlagateljice navodi da se ne sjeća kada mu je izrečena prva mjera zabrane približavanja i održavanja veze sa suprugom i djecom.

26. veljače 2025. nije mogao doći na susrete s djecom, o tome je obavijestio socijalnog radnika Marka Štavalja, njega je zvala AC, njoj je rekao da ne može doći. Marko Štavalj mu je rekao da drugi puta mora nazvati ranije i obavijestiti u slučaju da ne može doći. Nakon događaja AC ga je obavijestila da se do daljnjeg odgađaju osobni odnosi pod nadzorom, jer je supruga rekla da se boji za djecu. Dodaje kako su djeca njegova, ona su mu sve, bio bi lud i fanatik da im naudi. Misli da se radi o inatu i mržnji prema njemu preko djece.

14. Iz iskaza svjedokinje AC proizlazi da je odlukom HZZSR, PU Bjelovar imenovana voditeljicom mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između protustranke i mlljt. djece stranaka koji odnosi su se održavali sukladno odluci suda. O svim terminima održanih osobnih odnosa sačinila je pisano izvješće koje je dostavila HZZSR-u. Sadržaj tih osobnih odnosa bio je upravo onakav kakav je opisan u pisanim izvještajima, a sada u tome nema ništa posebno dodati ili izmijeniti. Netočno je da protustranka prilikom jednog termina osobnih odnosa nije udario, odnosno pljusnu mlljt. NC jer je ona to osobno vidjela te su se uslijed toga djeca jako uplašila i nju gledala pogledom koji govori, odnosno moli da ih netko zaštiti. Pozvala je protustranku nakon toga, kao i nakon ostalih susreta da po završetku termina ostanu njih dvoje i da porazgovaraju o njegovom odnosu sa djecom, odnosno oko načina izvršavanja osobnih odnosa te može reći da on niti jednom nije na to pristao. Netočno je da bi ona sa svojim uplitanjem u osobne odnose između protustranke i mlljt. djece iste otežavala ili ograničavala ili činila takvima kako je to opisao protustranka. Tijekom čitavog trajanja osobnih odnosa nastojala je biti samo promatrač, upravo zbog toga kako ne bi narušila dinamiku njihovih osobnih odnosa i smatrala je potrebnih reagirati samo u situacijama koje su bile nužne. Po struci je mag. socijalnog rada i zaposlena je kao socijalna radnica u HZZSR, PU Bjelovar, prošla je i prolazi razne edukacije. Kao osoba odgovarajuće struke i kao osoba koja je i neposredno sudjelovala kod osobnih odnosa između protustranke i mlljt. djece stranaka smatra da daljnje odvijanje osobnih odnosa na ovakav način ne bi bilo u interesu mlljt. djece, a da bi isti osobni odnosi bili mogući protustranka bi kao otac morao proći odgovarajuću edukaciju koja bi dovela do promjene u njegovom pristupu kod odgojnih metoda prema djeci. Kao što je to navedeno i u pisanim izvješćima, kod pojedinih pitanja nije bio problem samo u sadržaju pitanja već i u načinu na koji je protustranka inzistirao na dobivanju odgovora od mlljt. djece, tj. u ustrajnosti kod postavljenih pitanja te u podizanju tona kod svakog sljedećeg ponavljanja već postavljenog pitanja.

15. Prema odredbi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

16. Prema odredbi čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, a u smislu odredbi stavka 2. istog članka roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

17. Po ocjeni ovoga Suda, uvijek je najbolji interes djece da ostvaruju kvalitetne osobne odnose (kontakte, susrete i druženja) sa oba roditelja, a Konvencija o pravima djeteta propisuje kao pravo djece da najbolji interes djece mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

18. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i članova obitelji, obiteljsko i šire okruženje, zaštićenost i sigurnost djece i dr. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno i poštivanje prava djeteta na slobodno izražavanje djetetovih stavova, te je potrebno posvetiti odgovarajuću pozornost tim stavovima u svim pitanjima koja se odnose na dijete.

19. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da stranke ne komuniciraju na adekvatan način, da je protustranka tijekom ranijeg perioda imao i zabranu približavanja predlagateljici i mlljt. djeci te da je sada protiv njega podignuta optužnica za kazneno djelo povrede djetetovih prava.

20. Imajući u vidu sve navedeno u prednjem odlomku, kao i to da je prema navodima svjedokinje AC i maloljetne VC (iznesenim pred posebnom skrbnicom) proizlazi da je protustranka GC tijekom održavanja osobnih odnosa sa maloljetnom VC i NC u Obiteljskom centru u Bjelovaru i to u nazočnosti vršiteljice mjere nadzora ošamario (pljusnuo) maloljetnog NC i time kao reakciju kod maloljetne djece izazvao strah i uplašenost te njihov stav da ga se boje i da ga ne žele viđati, a kako to proizlazi i iz iskaza predlagateljice i mišljenja posebnog skrbnika danog temeljem razgovora sa maloljetnom VC.

21. U smislu odredbi članka 413. st. 1. Obiteljskog zakona Sud će odlučiti po službenoj dužnosti o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive u slučajevima razdvojenog života roditelja kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod postupka i okolnosti slučaja, moguće i potrebno. Sud može odlukom iz stavka 1. ovoga članka među inim, ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem sukladno odredbi članka 123. ovoga Zakona.

22. Prema odredbi čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 123. st. 2. Obiteljskog zakona kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta

2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

24. Odredbom čl. 123. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

25. Konvencija o pravima djeteta u čl. 19. propisuje dužnost poduzimanja mjera da se zaštiti dijete od svakog oblika tjelesnog ili duševnog nasilja povrede ili zloporaba i sl.

26. Stoga sud ocjenjuje da je s obzirom na sve naprijed navedeno u ovom trenutku mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s djecom razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djece te da tu dobrobit u ovom trenutku nije moguće zaštititi nekom blažom mjerom.

27. No, postupajući u skladu sa naprijed citiranom odredbom članak 123. st. 2. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona Sud je tijekom postupka ispitao postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti maloljetne djece stranaka, odnosno vodio je računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta pa je u tom pravcu u razgovoru sa strankama, posebnim skrbnikom, a posebice sa punomoćnikom HZZSR-a zaključeno da je u predmetnom slučaju nužno odrediti zabranu odnosa s obzirom na sve navedeno što se je događala u proteklom vremenu, no kako je najbolji interes djece da se osobni odnosi sa roditeljima održavaju, zaključeno je da bi u slučaju protustranke bilo moguće da ova zabrana bude samo privremenog karaktera jer bi po ocjeni svih uključenih stručnih osoba nastavak navedenih osobnih odnosa bio moguć u slučaju da protustranka u Obiteljskom centru u Bjelovaru prođe odgovarajuću edukaciju za roditelje kako bi pospješio svoj pristup maloljetnoj djeci načinom koji isključuje nasilje ili bilo kakvi oblik agresije, bilo fizičke, verbalne ili mentalne. Naime, upravo je nedovoljno postojanje takve roditeljske kompetencije kod protustranke, po ocjeni ovoga Suda, uzrok neželjenih situacija koje su dovele do zabrane osobnih odnosa između protustranke i maloljetne djece stranaka pa na poboljšanju iste protustranka treba u budućnosti raditi tj. treba uložiti potreban trud kako bi prolaskom odgovarajuće edukacije uz pomoć stručnih osoba iste kompetencije podigao na zadovoljavajuću razinu.

28. Sa prijedlogom predstavnika HZZSR-a PU Bjelovar o navedenoj roditeljskoj edukaciji za protustranku na ročištu održanom dana 2. srpnja 2025. godine suglasio se je i sam protustranka GC koji je izrazio spremnost za pohađanje iste pri Obiteljskom centru, a čime je, po ocjeni ovoga Suda, stvorio i pretpostavke da zabrana ostvarivanja osobnih odnosa između njega i maloljetne djece stranaka bude samo privremenog karaktera jer će on u slučaju da uspješno prođe edukacijski program moći nastaviti ostvarivati osobne odnose sa svojom djecom.

29. Dakle, protustranka GC bi sukladno usuglašenom na ročištu održanom dana 2. srpnja 2025. godine u suradnji sa stručnim djelatnicima HZZSR-a PU Bjelovar i Obiteljskog Centra Bjelovar trebao dogovoriti pohađanje navedenog tečaja u prvom raspoloživom terminu i nakon što uspješno okonča edukaciju zatražiti da se ukine izrečena zabrana osobnih odnosa između njega i maloljetne djece stranaka.

30. O uspješnosti protustranke GC u navedenoj edukaciji ovisiti će budući obim i način osobnih odnosa između njega i maloljetne djece stranaka, a ukoliko osobni odnosi budu ponovno određeni pod nadzorom onda će kod istih, sukladno izraženoj spremnosti HZZSR-a, biti određena druga osoba vršitelja nadzora. Naime, unatoč tome što tijekom ovoga postupka nisu utvrđene osnovanim pritužbe protustranke na dosadašnju vršiteljicu nadzora i njezin pristup, radi konstruktivnijeg uključivanja protustranke u nastavak ostvarivanja osobnih odnosa i zaštite interesa dobrobiti maloljetne djece koji čini što kvalitetnije održavanje osobnih odnosa, HZZSR PU Bjelovar je izrazio spremnost da promijeni osobu vršitelja nadzora.

31. Ova privremena mjera sukladno odredbama članka 532. st. 1. Obiteljskog zakona trati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagateljica dužna u roku od tri mjeseca pokrenuti pred Općinskim sudom u Bjelovaru zbog izmjene odluke o osobnim odnosima ili do drukčije odluke Suda u slučaju da protustranka ispuni pretpostavke da u smislu odredbi članka 534. Obiteljskog zakona traži ukidanje ili izmjenu predmetne odluke o privremenoj mjeri zabrane ostvarivanja osobnih odnosa.

32. Ako predlagateljica u roku od tri mjeseca od dana donošenja ove odluke ne pokrene postupak radi izmjene odluke o osobnim odnosima, Sud će sukladno odredbi članka 532. st. 2. Obiteljskog zakona donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

33. Predlagateljica je u ovom postupku dokazala osnovanost prijedloga tj. potrebe za podnošenjem prijedloga i određivanjem privremene mjere pa je Sud u smislu odredbi članka 366. Obiteljskog zakona vodio računa o svim okolnostima slučaja i ishodu predmetnog postupka te je naložio protustranki da predlagateljici naknadi troškove postupka koji su joj u smislu odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku bili opravdano potrebni za vođenje ovoga postupka, a odnose se na troškove zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (T.br. 11. i 12. Tarife u svezi sa T.br. 7. t.1.,4. i 7. i T.br. 9. t. 1. i 5. Tarife) i to za sastav prijedloga i zastupanje na dva ročišta (3.4. i 2.7. 2025. godine) u iznosu od 100,00 eura po svakoj radnji (50 bodova x 2 eura), za zastupanje na ročištu održanom dana 2. lipnja 2025. godine u iznosu od 25,00 eura (12,5 bodova x 2 eura) te trošak poreza na dodanu vrijednost na te iznose u ukupnom iznosu od 81,25 eura tj. sve zajedno u iznosu od 406,25 eura.

34. Tijek roka za žalbu niti žalba sukladno odredbi članka 535. Obiteljskog zakona ne odgađa provedbu privremene mjere radi čega je odlučeno kao u točki V. izreke ovoga rješenja.

U Bjelovaru, 7. srpnja 2025. godine.

Sudac :

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana primitka ovoga rješenja. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

- Pun. predlagateljice, odvjetnicima iz ZOU ŽC i dr. - Protustranci GC

- Posebnom skrbniku ĐC

- HZZSR, PU Bjelovar