Rev-108/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 108/04-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Š. iz Z., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika V. S. iz R., zastupanog po punomoćnici H. B., odvjetnici iz R., radi nadoknade štete, rješavajući revizije stranaka protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 16. ožujka 1999. godine broj XXIII Gž-7794/98 kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Zagrebu od 11. prosinca 1997. godine broj LXXXII Pn-595/94, u sjednici održanoj dana 5. veljače 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaćaju revizije stranaka te preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu od 16. ožujka 1999. godine broj XXIII Gž-7794/98 i djelomična presuda Općinskog suda u Zagrebu od 11. prosinca 1997. godine broj LXXXII Pn-595/94 i tužitelju dosuđuje daljnji iznos od 73.000,00 kn (slovima: sedamdesettritisuće kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 11. prosinca 1997. godine pa do isplate koji je iznos tuženik dužan platiti u roku od 15 dana.

II. U ostalom dijelu revizije se odbijaju kao neosnovane.

III. O troškovima revizija sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Djelomičnom presudom prvostupanjski sud je tužitelju na ime nadoknade nematerijalne štete dosudio 329.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 11. prosinca 1997. godine pa do isplate. Za više traženo na ime nematerijalne štete tužbeni zahtjev je odbijen.

Odlučujući o žalbama stranaka drugostupanjski sud je žalbe kao neosnovane odbio i potvrdio prvostupanjsku djelomičnu presudu.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju su izjavili tužitelj i tuženik. Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženik pobija presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i predlaže ukidanje pobijane presude kao i prvostupanjske presude te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj je podnio odgovor na reviziju tuženika, a tuženik se nije izjasnio o reviziji tužitelja, niti se o revizijama stranaka izjasnio nadležni državni odvjetnik. Revizije su djelomično osnovane.

Nije se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Tužitelj reviziju izjavljuje i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali ne navodi u čemu bi se ogledala ta bitna povreda. Naime, bitnu povredu vidi u tome što s obzirom na teške posljedice zadobijenih povreda nije dobio odgovarajuću odštetu.

Utvrđivanje novčane naknade (satisfakcije) za nematerijalnu štetu je primjena materijalnog prava pa je eventualno pogrešnim odmjeravanjem visine te štete sud mogao pogrešno primijeniti materijalno pravo, a ne učiniti i bitnu povredu odredaba parničnog postupka kako to ističe tužitelj.

Ne stoji ni revizijski razlog tuženika da bi bila učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – dalje ZPP), a iz razloga što sud nije saslušao tuženika kao stranku.

Naime, tuženiku je data mogućnost raspravljanja pred sudom jer mu je dostavljena tužba i uredno je pozivan na ročišta te se i očitovao na navode tužbe.

Sud je pak mogao odlučiti i saslušati samo tužitelja kao stranku budući saslušanje tuženika nije bilo moguće zbog toga što se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Velikoj Britaniji (čl. 265. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03).

Djelomično je osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji je istakao tužitelj.

U postupku je utvrđeno:

- da je tuženik dana 20. listopada 1988. godine ispalio u tužitelja više metaka iz pištolja te mu nanio teške i po život opasne povrede i baš prostrjel kroz usta i vrat, ustrjel uz oštećenje donje čeljusti i razbijanje 5 prednjih zubi i 3 kutnjaka, strjelnu ranu lijevog lakta, ustrjel u bočnu regiju ispod lijevog bubrega s oštećenjem bubrega, proboj lijeve strane pluća uz ozljedu arterije ispod srca s teškim krvarenjem u prsište, ustrjel u lijevi kuk uz oštećenje trbušnih živaca, prostrjel lijeve potkoljenice s oštećenjem ishiadikusa uz posljedičnu mlohavu klijenut lijeve potkoljenice i stopala,

- da je tužitelj bio podvrgnut brojnih kirurškim zahvatima,

- da je zbog zadobivenih povreda trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 20 dana, srednjeg u trajanju od 30 dana i manjeg u trajanju od 40 dana i povremene manje bolove 6 tjedana,

- da je pretrpio strah jačeg intenziteta u trajanju od 3-4 dana, nakon toga sekundarni strah za ishod liječenja, te tzv. kasni strah,

- da postoji naruženost vrlo velikog stupnja zbog ožiljaka na licu i tijelu od kojih je ožiljak iza torahotomije dužine 50 centimetara te otežanog kretanja i šepanja,

- da je kod tužitelja smanjena životna aktivnost za 70%.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kad su obvezali tuženika da tužitelju nadoknadi štetu (čl. 154. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje ZOO).

Kod utvrđene činjenice da je posljedica zadobivenih povreda invaliditet od 70% te imajući na umu duševne bolove koje je zbog toga tužitelj pretrpio, po ocjeni ovog suda primjerena pravična naknada iz tog vida štete bi bila tužitelju u iznosu od 315.000,00 kn (čl. 200. ZOO).

Stoga osnovano ističe tužitelj da mu je iz tog vida štete nije priznata odgovarajuća pravična naknada kad mu je dosuđen iznos od 200.000,00 kn.

Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava povodom revizije tuženika (čl. 386. ZPP a u svezi s čl. 284. st. 5. ZIDZPP/03) revizijski sud nalazi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tuženika kada je tužitelju za pretrpljene fizičke bolove dosuđena pravična naknada u iznosu većem od 20.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu većem od 30.000,00 kn, te za duševne bolove zbog naruženosti u iznosu većem od 37.000,00 kn.

Naime, kada se ima u vidu težina i brojnost povreda te posebno intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, po ocjeni ovog suda tužitelju iz tog vida štete bila bi primjerena pravična naknada u iznosu od 20.000,00 kn (čl. 200. ZOO).

Isto tako, kada se ima u vidu intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, posebno ovdje vodeći računa o strahu koji je tužitelj trpio kod brojnih kirurških intervencija te o strahu za ishod liječenja koje je bilo neizvjesno s obzirom na brojne teške tjelesne povrede, po ocjeni ovog suda iz tog vida štete tužitelju bi bila primjerena pravična naknada u iznosu od 30.000,00 kn (čl. 200. ZOO).

Kod činjenice da se kod tužitelja radi o naruženosti jakog stupnja koja je vrlo uočljiva trećima (ožiljci na licu te otežano kretanje i šepanje), po ocjeni ovog suda tužitelju bi bila primjerena pravična naknada za pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti u iznosu od 37.000,00 kn (čl. 200. ZOO).

Dakle, trebalo je djelomično uvažiti reviziju tužitelja te mu na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti priznati još 115.000,00 kn. Isto tako trebalo je djelomično uvažiti reviziju tuženika te tužitelju na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove dosuditi manje 15.000,00 kn, za pretrpljeni strah manje 24.000,00 kn i za pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti manje 3.000,00 kn.

Prema tome, tužitelju je trebalo dosuditi razliku za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, umanjenu za manje priznate iznose na ime drugih vidova nematerijalne štete i baš iznos od 115.000,00 kn umanjen za iznos od 42.000,00 kn tj. 73.000,00 kn.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju povredu revizijski sud pazi po službenoj dužnosti ovaj revizijski sud nije našao da je ta povreda učinjena (čl. 386. ZPP koji se primjenjuje temeljem čl. 284. st. 5. ZIDZPP/03).

Radi naprijed navedenog, temeljem čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 te čl. 393. ZPP koji se primjenjuje temeljem čl. 284. st. 5. ZIDZPP/03) odlučeno je kao u izreci.

Budući da se radi o djelomičnoj presudi to je ostavljeno da o troškovima revizija sud odluči u kasnijoj presudi, a s obzirom na ukupan uspjeh stranaka u parnici (čl. 165. ZPP).

U Zagrebu, 5. veljače 2004. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.