Rev-932/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 932/01-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Gordane Matasić-Špoljarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, radi poništenja rješenja, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2001. godine, br. Gž 9193/98-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 15. rujna 1997. godine, br. Pr 483/92, u sjednici održanoj dana 13. prosinca 2001. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu izreke pod II., kojim je tužiteljica odbijena s djelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Poništavaju se kao nezakonita rješenja tuženika Klasa: 112-01/91-01/129, Urbroj: 251-08-04-91-4 od 30.09.1991. godine; Klasa: 112-01/92-01/129, Urbroj: 251-08-04-92-6 od 04.02.1992.. godine; Klasa: 112-01/92-01/129, Urbroj: 251-08-04-92-7 od 31.03.1992. godine; Klasa: 112-01/92-01/129, Ur.broj: 251-08-04-92-9 od 15.04.1992. godine, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, na radno mjesto viši stručni referent za regrutiranje i mirnodopsku popunu u Uredu za obranu M., ili ako je to radno mjesto u međuvremenu ukinuto, rasporedi tužiteljicu na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i radnom iskustvu."

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da se iste presude u pobijanom dijelu preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbama čl. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP), jer su utvrđene odlučne okolnosti za donošenje zakonite presude u ovom sporu.

Navodi revizije, da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, ne mogu se uzeti u razmatranje budući da se revizija ne može izjaviti zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 3. ZPP).

Pobijanim rješenjem tužene od 31. ožujka 1992. godine i 15. travnja 1992. godine tužiteljici je prestao radni odnos kod tužene nakon što je ostala neraspoređena i nakon što tužena nije mogla rasporediti tužiteljicu na drugo odgovarajuće radno mjesto. Naime, utvrđeno je, da je tužiteljica kao bivša radnica Općine M. postala radnica Grada Z. i njihovih stručnih službi, te nakon donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 49/93), djelatnike Ureda za obranu preuzima Ministarstvo obrane.

U odnosu na radno mjesto tužiteljice je utvrđeno, da je Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i radu Gradskog sekretarijata za narodnu obranu, to radno mjesto ukinuto i da je tužiteljica sukladno odredbi čl. 383. Zakona o upravi ostala neraspoređeni radnik, te da nije mogla biti raspoređena u smislu odredbe čl. 381. Zakona o upravi, jer je smanjen broj zaposlenika i nisu primani novi, te joj je po isteku otkaznog roka pobijanim rješenjima tužene prestao radni odnos.

S obzirom na izloženo, sudovi nižeg stupnja pravilno su primjenili odredbu čl. 383. Zakona o upravi kada su ocijenili da su pobijana rješenja tužene zakonita i stoga odbili tužiteljicu s tužbenim zahtjevom za poništenje spornih rješenja tužene kao nezakonitim.

Suprotni navodi revizije, da je tužiteljica mogla biti raspoređena na drugo radno mjesto, nisu prihvatljivi s obzirom na utvrđeno činjenično stanje.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 13. prosinca 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Dr. Ivo Grbin, v. r.