II Kž-736/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 736/10-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Hajrije Novoselec i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Jasne Galešić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. J. P. zbog kaznenog djela iz čl. 90. u svezi čl. 33. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 05. studenog 2010. godine, broj Kv-100/10 (K-27/10) o produljenju pritvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. studenog 2010. godine

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okr. J. P., preinačuje se pobijano rješenje, te se ukida pritvor i na temelju odredbe čl. 90. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku nalaže se okr. J. P. mjera opreza zabrane približavanja oštećeniku I. B. na razdaljinu ispod 30 metara.

U slučaju nepridržavanja izrečene mjere, ista može biti zamijenjena drugom mjerom, težom mjerom ili pritvorom.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, na temelju čl. 104. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, u nastavku: ZKP), nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz čl. 90. u svezi čl. 33. KZ („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 – dalje u tekstu: KZ), protiv okr. J. P. produljen je pritvor po osnovi iz čl. 102. st. 1. toč. 3. ZKP.

Protiv tog rješenja žali se okr. J. P. putem braniteljice T. M. Š., odvjetnice iz K., s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i pritvor protiv okrivljenika, a posredno predlaže da se pritvor zamijeni mjerom opreza kakva mu je već bila naložena u istrazi.

Žalba je osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao jasne i precizne razloge zbog čega je zaključio da postoji opasnost od ponavljanja djela, pa dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, na koju žalitelj očito upire, iako to izrijekom ne navodi. Ispitivanjem pobijanog rješenja

II Kž 736/10-3

sukladno odredbi čl. 398. st. 4. ZKP nisu utvrđene ni druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Naime, za opstojnost pritvorske osnove iz čl. 102. st. 1. toč. 3. ZKP, prvostupanjski je sud dao jasne i određene razloge koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Tako se kao one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano, pravilno ističe dugotrajnost loših odnosa između okrivljenika i oštećenika inače susjeda i upornost koju je okrivljenik iskazao počinjenjem kaznenog djela ubojstva u pokušaju za koje ga se tereti, zamahujući više puta sjekirom kao veoma opasnim sredstvom prema glavi oštećenika pri čemu su zadana najmanje 3 do 4 udarca sjekirom, koja su stjecajem sretnih okolnosti rezultirala samo tjelesnim ozljedama.

Stoga je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost, ali je u pravu i žalitelj da se svrha pritvora, u cilju preveniranja opasnosti od ponavljanja djela, u konkretnoj situaciji, može ostvariti mjerom opreza zabrane približavanja oštećeniku I. B., propisanom u čl 90. st. 2. toč. 4. ZKP.

Naime, sukladno odredbi čl. 90. st. 1. ZKP, u slučaju kad postoje okolnosti iz čl. 102. ZKP zbog kojih je moguće odrediti pritvor, a ista se svrha može ostvariti i nekom od zakonom propisanih mjera opreza, okrivljeniku se može naložiti provođenje jedne ili više mjera opreza.

Budući da je okrivljenik osoba starije životne dobi, da nikada ranije nije bio ni prekršajno ni kazneno osuđivan, da je unatoč dugotrajnoj netrpeljivosti sa oštećenikom ovo bio prvi fizički sukob među njima, a svakako imajući u vidu činjenicu da se okrivljenik u potpunosti pridržavao takve mjere opreza koju mu je tijekom istrage naložio istražni sudac, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da se naloženom mjerom opreza, i to, zabrane približavanja oštećeniku I. B. na razdaljinu ispod 30 metara, može u dovoljnoj mjeri preventivno djelovati na okrivljenika u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a time i ostvariti ista svrha kao i mjerom pritvora po navedenoj pritvorskoj osnovi iz čl. 102. st. 1 toč. 3. ZKP.

Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 398. st. 3. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. svibnja 2010. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasna Galešić, v.r.

Ranko Marijan, v.r.