Pp-1322/2024-5 · Općinski sud u Crikvenici

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA KRK

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk

Poslovni broj: Pp-1322/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr., povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23-01/4153 od 08. prosinca 2023., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,

presudio je

Okrivljenik HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac H i majka S, djevojačko K, rođen ..1949. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, SSS, pismen, nije odlikovan, oženjen, dvoje djece, s mjesečnom mirovinom od 430,00 (četiristo trideset) eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima.

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

k r i v j e

1.što

okrivljeni u svojstvu poslodavca je koristio rad radnice HHU, na poslovima čišćenja apartmana i okućnice, Apartmana Dado & Dea u [adresa], iznajmljivača Marković, u radzoblju od 01. lipnja 2023. do 01. kolovoza 2023. u kontinuitetu i radnom vremenu od tri do osam sati dvevno svaki dan, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koje se zasniva radni odnos, budući da je radnica obavljala poslve iz djelatnosti poslodavca na sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu prema uputama i pod nadzorom poslodavca, a koji je propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenu ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,

te je time počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. istog članka istog Zakona.

2.što

okrivljeni u svojstvu poslodavca je koristio rad radnice navedene pod točkom 1. izreke na način kako je opisano pod točkom 1., a koju radnicu je propustio prijaviti obveznom mirovinskom osiguranju prije početka rada dana 01. lipnja 2023, odnsono nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, niti je to učinio do dana nadzora,

te je time počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona.

3.što

okrivljeni, u svojstvu poslodavca je koristio rad radnice navedene pod točkom 1., na način naveden pod točkom 1., a za koju radnicu je propustio u zakonom propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, tj. najkasnije do 09. lipnja 2023., podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti je to učinio do dana nadzora,

te je time počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjivo po članku 150. stavak 2., u svezi stavkom 1. točka 2. istog članka istog Zakona.

te mu se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za prekršaj pod točkom 1 izreke,

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za prekršaj pod točkom 2 izreke,

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za prekršaj pod točkom 3 izreke,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćenom, ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

- 3

-

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka, isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, dana 08. prosinca 2023., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi počinjenih prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2.Okrivljeni je u obrani naveo, da nije točno to što je navedeno u Optužnom prijedlogu, jer da se toga ničega ne sjeća, da je supruga bila s njim te da je ona razgovarala sa inspektoricom prilkom nadzora.

Na upit suda, da li je na poslovima čišćenja radila navedena osoba koju je inspektorica zatekla prilikom nadzora, isti je iskazao da je radila, ali da je pomagala supruzi za stanovanje, jer nije imala stan. Nadalje je izjavio, da nije točno da je navedena osoba čistila apartmane i okućnicu, da ona nije dobivala nikakvu naknadu za to što je pomagala supruzi, jer je to radila kao uslugu koju smo joj ponudili, odnosno stanovala je u jednom od apartmana.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18. rujna 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07. prosinca 2023., rješenje upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 08.06.2020. te od 05.06.2020., te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.

Svjedok SHU je Državnom inspektoratu 18. rujna 2023. izjavila, da se 17.04.2023. javila na oglas gđe SH, kojim je tražila ženu za ispomoć u čišćenja apartmana za izjanmljivanje turistima, a da se radi o Apartmanima Dado & Dea u [adresa], na adresi [adresa]. Navela je, da su se dogovorile 07.05.02023. i da su na dogovor došli oboje i SH i njezin suprug HH s obzirom da imaju ukupuno sedam apartmana za iznajmljivanje i da su oboje bili poslodavci. Izjavila je, da su se dogovorili da počne raditi od 01.06.2023., a da bi završetak bio negdje u rujnu, ovisno o tome do kada će apartmani biti popunjeni. Izjavila je, da su joj objasnili koje će poslove raditi te da su joj ponudili za taj posao 800,00 eura a da bi isplata bila svakog prvog u mjesecu te da su joj dali samostalan smještaj u kući, odvojeni studio stan u podrumu i da su se dogovorili da će slobodne dane imati onih dana kada ne bude apartmana za čistiti, a što je bilo korektno. Navela je, da je počela sa radom 01.06.2023. i da je sve bilo korektno tijekom lipnja, ali da su problemi počeli tijekom srpnja i to zbog neisplate dogovorene plaće, jer da joj je rečeno da nije bilo puno gostiju, da imaju financijske obveze koje moraju podmiriti, da je srpanj popunjen i da će je za par tjedana isplatiti, te da je ona pristala na to. Izjavila je, kako do isplate nije došlo do kraja srpnja 2023., da je počela propitkivati kada može očekivati isplatu, ali da su poslodavci postali neugodni, a naročito gospodin HH. Navela je to, da ona nije imala slobodne

- 4

-

dane. Izjavila je, da dana 01.08.2023. kada je trebala primiti drugu plaću, a ni prvu još nije, da ju je gospodin HH istjerao iz kuće i to sve zbog toga što je odbila njegovu izjavu da nema pravo na svoje slobodno vrijeme. Izjavila je, da je tek tada saznala da ju supružnici HH nisu prijavili da radi za njih nego su tražili kao da stanuje kod njih što je naravno i odbila, a čemu se ona suprotstavila, jer nisu ispunili obaveze prema njoj.

Nakon što je upoznat sa iskazom svjedokinje, okrivljeni je iskazao da to nije točno što je ona izjavila.

4.Na temelju obrane okrivljenog te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djela okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio djela prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku.

6.Kako su se u djelima okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih zakonskih propisa, Isti je proglašen krivim i osuđen.

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenog.

8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

U Krku 21. listopada 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Ines Hodanić

Branka Kolač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenom

3. Spis