P-1170/2017-14 · Općinski sud u Puli - Pola

Poslovni broj 2 P-1170/2017-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J.H., OIB: ..., 2. A.B., OIB: ..., 3. M.M.K., OIB: ... i 4. M.M., OIB: ..., svi iz P., svi zastupani C. 9* d.o.o., a ovaj po generalnom punomoćniku Đ.Č., odvjetniku iz P., protiv tuženice I.P., OIB: ... iz P., zastupane po punomoćnici G.B., odvjetnici iz Z., nakon zaključene glavne rasprave dana 16. listopada 2018. u prisutnosti punomoćnicima stranaka, objavljene dana 30. studenog 2018.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženoj da tužiteljima isplati iznos od 20.449,40 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. svibnja 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i da navedeni iznos uplati na račun zgrade u P. IBAN HR2 kod * banke d.d.

II Nalaže se tuženici da tužiteljima nadoknadi trošak ovoga postupka od 7.353,50 kuna u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

Tužitelji navode da je tuženica vlasnica stana od 5*, m[2] u zgradi u P. te suvlasnik u 2*,1% zajedničkih dijelova zgrade, da su krov kao zajednički dio zgrade popravili, a da je nužnost popravka utvrđena u postupku osiguranja dokaza R[1] -9/15, da je iznosom od 101.625,00 kn podmiren račun tvrtke T. j.d.o.o. za sanaciju krova te od tuženice potražuju iznos adekvatan njezinom suvlasničkom dijelu.

Tuženica osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ne osporava svoj suvlasnički udio niti potrebu popravka krova, ali smatra da je upravitelj trebao reagirati prije i popravak obaviti dok je trošak bio manji, kada je prokišnjavanje bilo u manjem opsegu i nije postojala potreba zamjene krovne konstrukcije i cijeloga krova. Osporava trošak izrade krovnih prozora na dijelu kojega koristi A.B. gdje krovni prozori nisu postojali. Smatra da je upravitelj protivno volji suvlasnika donio odluku o podizanju kredita za A.B. i M.M.K., supotpisao ugovor o kreditu u ime svih suvlasnika, a kao osiguranje dao sredstva pričuve zgrade jer za to ne postoji volja svih suvlasnika, dok suvlasnički udjeli J.H., M.M. i njen čine većinu. Upravitelj zgrade je samoinicijativno, protivno odluci suvlasnika, sklopio ugovor o izvođenju radova s tvrtkom T. j.d.o.o. premda je iz ugovora o namjenskom kreditu vidljivo da se kredit odobrava na temelju ponude firme C. d.o.o. s kojom ponudom su se složili svi suvlasnici. Radovi na krovu su izvedeni loše, a neki nisu bili niti predviđeni. Smatra da ne postoji aktivna legitimacija svih tužitelja jer J.H. i M.M. nisu ovlastili upravitelja ni odvjetnika da ih zastupa u ovome postupku. Ukoliko ne postoji suglasnost svih suvlasnika upravitelj nema ovlaštenje za njihovo zastupanje. Troškovi nastali postupkom osiguranja dokaza nisu troškovi koje su snosili svi tužitelji već samo M.M.K. i A.B., u čije ime je taj postupak pokrenut. U dokaznom postupku pročitani su spis R[1] -9/15, kartica plaćanja, ugovor o izvođenju radova, popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, ugovor o namjenskom kreditu, dopis o zabrani radova od 2. travnja 2016., zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu te je saslušana tuženica.

M.M.K. i A. B. su 2*.... 2. pokrenule postupak osiguranja dokaza uviđajem i vještačenjem radi nužnosti popravljanja krova. Uviđajem 1*. ... 2. i nalazom vještaka J.V. dipl.ing.arh. od 29. ... 2. utvrđen je prodor vode na cijeloj krovnoj konstrukciji, dijelovima zidova uz konstrukciju i podu, oštećenja zbog prodora vode na stropovima zidovima i podovima stanova na 2. katu zbog čega je potrebna sanacija pregledanog dijela krovišta skidanjem svih slojeva krova do dašćane oplate, pregledom i zamjenom nosivih krovnih greda, zamjenom dotrajale daščane oplate, hidroizolacijom cijele površini krovišta i pregledom i zamjenom kanalica.

Prema izvodu iz poslovnih knjiga C. P. 9* d.o.o. je uplatama od po 50.812,50 kuna 2*. ožujka i 1*. ... 2. podmirio račun T. j.d.o.o. od 101.625,00 kuna.

Suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju C. P. 9* d.o.o., a ovaj po direktoru A.M. i T. j.d.o.o. su 2*. ... 2. zaključili ugovor o izvođenju radova na sanaciji krova prema ponudi od 8. ... 2. za ukupnu vrijednost od 101.625,00 kuna. Plaćanje će se izvršiti u dva jednaka iznosa, po potpisu ugovora i završetku radova, dostavi okončane situacije i izvješću nadzornog inženjera. Člankom 9. ugovora je konstatirano da su suvlasnici samostalno našli izvođača, prihvatili njegov troškovnik i ponudu, zbog čega upravitelj ne odgovara za izvođača i troškovnik koji je izradio.

Prema popisu suvlasnika u zgradi postoji pet suvlasnika s utvrđenim vlasničkim udjelima, sukladno površinama stana.

Ugovor o namjenskom kreditu zaključen je između banke d.d. i korisnika kredita A. B. i M.M.K. dana 1*. ... 2. koje je zastupala J.H. kao predstavnik suvlasnika i C.P. 9* d.o.o. Njime je korisnicama kredita stavljena na raspolaganje kunska protuvrijednost 7.000,00 € za pokriće troškova održavanja (obnove zajedničkih dijelova zgrade i uređaja) na temelju suglasnosti 60% suvlasnika o zaduženju putem kredita za sanaciju krova, podruma i stubišta zgrade, prema ponudi društva C. d.o.o. na iznos od 128.979,12 kn. Otplata se vrši u 120 jednakih uzastopnih mjesečnih rata u razdoblju od 30. studenog 2014. do 31. listopada 2024. direktnim terećenjem računa zajedničke pričuve zgrade. Sredstva zajedničke pričuve su ujedno i osiguranje naplate svih tražbina proizašlih iz ugovora o kreditu.

Dopisom od 2. ... 2. J.H., M.M. i I.P. zahtijevaju od C.P. 9* d.o.o. da se zaustave radovi na sanaciji krovne konstrukcije koji prema obavijesti na vratima zgrade trebaju započeti 4. travnja jer nemaju saznanja o predviđenim radovima, troškovima i izvođaču. Prema zapisniku o primopredaji i okončanom obračunu, pregledom ugovorne dokumentacije, ugovora o izvođenju radova od 2*. ... 2. i troškovnika ponude od 8. ... 2. te izvedenih radova izvršena je primopredaja jer je utvrđeno da su radovi izvedeni prema ponudbenom troškovniku u skladu s normativima i pravilima struke, da su izmijenjene grede krovne konstrukcije te od dana primopredaje, 2*. ... 2., počinje teći ugovoreni desetogodišnji garantni rok.

I.P. iskazuje da je odbila plaćati pričuvu i podmiriti svoj dio troška sanacije krova radi samozaštite jer od trenutka kada je postala vlasnik stana suvlasnici govore o nepravilnostima i nezadovoljstvu s upraviteljem. U konkretnom slučaju svi su se suvlasnici dogovorili da će se u okviru programa D. obaviti sanacija krova ali nisu ušli u shemu financiranja, premda su imali sve spremno i odabranog izvođača C.. Upravitelj je u petak stavio obavijest da će u ponedjeljak započeti radovi po izvođaču Trako čiju ponudu suvlasnici nisu prihvatili jer je za približno 58.000,00 kn bila viša od ponude C. i obuhvaćala manji obim radova. Završni račun tvrtke T. ne obuhvaća sve radove koji su trebali biti izvedeni prema ponudi. S obzirom da upravitelj nije pribavio ponudu drugih izvođača za taj obim posla smatra da se nije poštovala volja suvlasnika i da je upravitelj izabrao izvođača na nepravilan način. Suvlasnici su dogovorili da će tri vlasnika trošak popravka platiti gotovinom a ostali kroz pričuvu povećanu za iznos rate kredita, a pričuva bi se svima povećala za 30%. Ne postoji suglasnost suvlasnika da trošak odobravanja kredita tereti svih pet suvlasnika niti da se plaćanje kredita osigurava pričuvom, već su korisnice kredita trebale osnovati hipoteku na svom suvlasničkom udjelu. Radovi nisu izvedeni u skladu s rješenjima jer nije izdana građevinska dozvola, otvoren je još jedan tavanski prozor, kupe kanalice su postavljene u pur pjenu, ni kvalitetno jer prokišnjava na stubištu. Plaćen je odvoz na deponij premda su grede i daske ostavljene u dvorištu i služe za ogrjev.

Zbog samovolje upravitelja nepoštivanja zakona i volje suvlasnika H., M. i tuženica odbijali su podmiriti svoj dio troška. Tuženica ustraje na odbijanju plaćanja dok se svim suvlasnicima ne omogući kontrola plaćanja kredita, a za osiguranje naplate kredita osnuje hipoteka na udjelima korisnica kredita.

Upravitelj nekretnine ovlašten je zastupati suvlasnike nekretnine u sudskim postupcima radi naplate pričuve i pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika nekretnine radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve prema odredbi čl. 93. st. 1 i 2 i čl.378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014). Upravitelj, postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i umjesto njih, u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, ovlašten je voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, ovlastiti stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Prema članku 40. i 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima o poslovima redovitog upravljanja nekretninom odlučuju suvlasnici većinom glasova prema suvlasničkim udjelima dok je za poduzimanje izvanrednih poslova potrebna suglasnost svih suvlasnika.

Uredbom o održavanju zgrada ("Narodne novine" 64/1997) uređuju se pitanja namjene sredstava zajedničke pričuve radi održavanja zgrada u suvlasništvu, vrste i način poduzimanja hitnih i nužnih popravaka na zgradama i pitanja u svezi dostavljanja podataka o stanovima. Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici zgrade koriste prema godišnjem odnosno višegodišnjem programu osobito za pokriće troškova:

- redovitog održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,

- hitnih popravaka zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,

- nužnih popravaka zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,

- osiguranja zgrade kod osiguravajućeg društva,

- zamjene postojećih i ugradnje novih zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,

- otplate zajma za financiranje troškova održavanja i poboljšavanja zgrade,

- poslovanja upravitelja zgrade.

Prema članku 3. Uredbe zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, smatraju se između ostalog nosiva konstrukcija zgrade (temelji, nosivi zidovi, stupovi, međukatna konstrukcija, krovna konstrukcija i sl.) i pokrov.

Prema članku 5. hitnim popravcima smatra se poduzimanje radova na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade naročito u slučaju, između ostalih, prodiranja oborinskih voda u zgradu, saniranja posljedica istog prodora, te znatnijeg oštećenja krova.

Prema članku 6. nužnim popravcima smatra se poduzimanje radova osobito radi:

- sanacije krovne konstrukcije, nosivih zidova, stupova, međukatnih konstrukcija, temelja,

- sanacije ravnih i kosih krovova.

Provedenim dokazima je utvrđeno da su izvedeni radovi na zamjeni krovne konstrukcije i krovišta, da su radovi plaćeni tvrtki T. j.d.o.o., da tuženica nije platila dio troška razmjeran njenom suvlasničkom udjelu u zajedničkim dijelovima zgrade.

Neosnovano je tuženičino uvjetovanje plaćanja izmjenom ugovorenog kreditnog odnosa između banke d.d. i korisnika kredita A.B. i M.M.K. zastupanih po J.H. i C. P. 9* d.o.o., izmjenom sredstva osiguranja.

Nezadovoljstvo tuženice radom upravitelja zbog nepravovremenog popravka krova, nezaustavljanja pravovremeno nenajavljenog popravka krova, ugovaranje sredstava zajedničke pričuve kao sredstva osiguranja naplate kredita A.B. i M.M.K. nije razlog za nepodmirenje troška popravka krova već za pokretanje postupka dogovora svih suvlasnika o izmjeni međuvlasničkog ugovora i izboru upravitelja što je pokušano tijekom ovoga postupka s tvrtkom S.d.o.o. (list 33-35,38-45), a od čega su odustali M.M. i A.B. prema izjavi od 6. ... 2. (list 47).

Prigovor nedostatka aktivne legitimacije, unatoč činjenici da je predmet tužbenog zahtjeva isplata dijela troška popravka zajedničkog dijela zgrade, a ne naplata sredstava pričuve, a tužitelji, preostali suvlasnici zgrade nisu potpisnici tužbe niti punomoći odvjetniku koji je rješenjem Općinskog suda u Puli broj 10 Su-1/ od 2*.08.2. generalni punomoćnik upravitelja, nije osnovan.

Ovlaštenje upravitelja na podnošenje tužbe radi naplate troška popravka krova proizlazi iz uredbe jer je riječ o nužnom popravku, sanaciji krova, a zahtijevani iznos se treba uplatiti na račun zgrade.

Tužiteljima je priznat trošak pristojbe na tužbu i presudu od po 554,00 kune, nagrade punomoćniku za sastav tužbe, zastupanja na ročištu 5. ožujka, 12. lipnja i 16. listopada 2018. po 100 bodova, zastupanja na ročištu 12. prosinca 2017.prema Tbr. 9.5 OT 25 bodova, ukupno 425 bodova, što primjenom Tbr. 42, 48. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 91/04., 37/05., 59/07.,148/09.,142/12.,103/14. i 118/14.) iznosi 5.312,50 kuna.

Trošak vještačenja od 2.494,30 kuna i uviđaja od 304,72 kune iz postupka osiguranja dokaza broj R[1] -925/2015 u 1/3 od 933,00 kuna tereti tuženicu kao jednu od tri protustranke u tome postupku.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014).

Sukladno čl. 30. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017) ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno u ovršnoj ispravi sud će na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem o ovrsi odrediti naplatu kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke do isplate.

Prema čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, 110/2015) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli, 30. studenog 2018.

S u d a c

Tamara Došen, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. O žalbi odlučuje županijski sud.

D n a:

1. tužiteljima po punomoćniku Đ.Č, odvjetniku iz P.

2. tuženici po punomoćnici G.B., odvjetnici iz Z.

Za točnost otpravka

Ovlašteni službenik: