Rev-x-362/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 362/13-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz S., …, koga zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika „D. osiguranje" a.d.o. B., …Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, M. M., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžp-548/12 od 26. rujna 2012., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-3488/10 od 27. travnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2014.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja V. B. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2-3488/10 od 27. travnja 2011., odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev kojim je tražio da se tuženiku naloži isplatiti s naslova imovinske i neimovinske štete iznos u visini 39.000,00 kn, u visini 716,68 kn te iznos u visini 1.831,00 kn sve sa pripadajućom kamatom.

Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda istog poslovnog broja i datuma odbačen tužiteljev prijedlog za subjektivnim preinačenjem tužbe označavanjem novog tuženika „J. osiguranje" d.d. Z. umjesto tuženika „D. osiguranje" a.d.o. B., Republika Srbija te je odbijen prijedlog za proširenje tužbe na novog tuženika „J. osiguranje" d.d. Z..

Odlučujući povodom tužiteljeve žalbe Županijski sud u Splitu je presudom i rješenjem poslovnog broja Gžp-548/12 od 26. rujna 2012., odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjske odluke.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a, jer odluka u ovom sporu ovisi o rješenju važnog materijalopravnog i po stupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužitelj predlaže ovome sudu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijane odluke na način da se u cijelosti prihvati njegov tužbeni zahtjev. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

U postupcima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu vrijednost predmeta spora utvrđuje se prema visini svote naznačene u glavnom zahtjevu (čl. 40. st. 1. ZPP). Kako proizlazi iz stanja spisa i pobijane odluke visina novčane svote istaknute kao glavni zahtjevi (prema konačno postavljenom zahtjevu u podnesku od 21. svibnja 2009) iznose 39.000,00 kn, 716,68 kn te 1.831,00 kn, odnosno ukupno (čl. 37. st. 1. ZPP) iznosi 41.547,68 kn.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11- dalje: ZPP) koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a), ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b toga zakona (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a).

U ovom predmetu ne radi se o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a ili čl. 373. b. ZPP-a. Vrijednost predmeta spora ne prelazi vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije od 200.000,00 kn, pa nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a (redovna revizija).

Kad stranke ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti redovnu reviziju (čl. 382. st. 1. ZPP-a), prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a mogu podnijeti tzv. izvanrednu reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Međutim, predmetna revizije ne ispunjava propisane pretpostavke (izvanredne revizije), pa ovaj sud ocjenjuje kako se ne radi se o izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP- a.

S obzirom na to da ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije, valjalo je tužiteljevu reviziju protiv presude drugostupanjskog suda odbaciti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392. b. st. 2. i 4. ZPP-a).

Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je kako stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. st. 1. ZPP-a). U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ZPP-a o reviziji protiv presude (čl. 400. st. 3. ZPP-a).

Revizija protiv rješenja drugostupanjskog suda nije dopuštena budući da rješenje o odbacivanju prijedloga za preinaku tužbe nije rješenje kojim se pravomoćno dovršava postupak, pa ju je valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja (čl. 392. st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 19. veljače 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.