Gr 1-436/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 436/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Jasni Guštek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. P. iz R. S., Lj., … kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda V. K. i Z. M.-Lj. iz R., protiv ovršenika D. G. iz P., N. 4, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-2778/09 od 18. rujna 2009. i Općinskog suda u Puli koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-2614/09 od 30. studenoga 2009., 29. prosinca 2009.

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

Obrazloženje

Općinski sud u Rijeci oglasio se mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr- 2778/09 od 18. rujna 2009. te je predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom sudu u Puli uz obrazloženje da je za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja za privremenu pljenidbu tražbine po računima i štedim ulozima ovršenika kod banaka u smislu odredbe čl. 147. st. 1. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj 57/96, 29/92, 42/00, 173/03, 154/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 7/08 – dalje: OZ) mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

Općinski sud u Puli je predmet dostavio ovom sudu da riješi sukob nadležnosti, jer smatra da je i dalje nadležan Općinski sud u Rijeci koji je već donio rješenje o ovrsi, a nakon toga i rješenje o ovrsi u smislu čl. 5. st. 4. OZ.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

Općinski sud u Rijeci donio je rješenje o izvršenju poslovni broj I-836/95 od 25. rujna 1995. kojim je radi izvršne naplate novčanog potraživanja vjerovnika određeno izvršenje popisom, procjenom i prodajom pokretnih stvari dužnika.

S obzirom da nisu pronađene pokretne stvari ovršenika, ovrhovoditelj je podnio sudu 10. travnja 2003. prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe radi namirenja iste tražbine i to putem pljenidbe 1/3 plaće ovršenika.

Općinski sud u Rijeci je na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ donio novo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1321/03 od 26. svibnja 2003. i odredio ovrhu pljenidbom do 1/3 plaće ovršenika koju isti ostvaruje kod Vodenica d.o.o. Rijeka.

Međutim, kako je prema navodima ovrhovoditelja ovršenikov dužnik brisan iz sudskog registra, ovrhovoditelj je 25. kolovoza 2009. podneskom predložio ponovno promjenu sredstva ovrhe i to na novčanoj tražbini ovršenika po računima kod banaka i prijenosom tih sredstava na žiro-račun ovrhovoditelja do potpunog namirenja ovrhovoditeljeve tražbine. Kako ovrhovoditelj ne raspolaže podacima o računima ovršenika kod banaka, predložio je donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi u smislu čl. 154. OZ. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe na temelju odredbe čl. 5. OZ ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. U slučaju kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud, doduše, donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već započeta ovrha, a što proizlazi iz teksta zakona (čl. 5. st. 3. OZ) « i nastaviti ovrhu temeljem tog rješenja».

Zbog navedenih razloga, u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe na tražbini po računu kod banke i donošenje rješenja u smislu čl. 207. OZ o privremenoj pljenidbi, a sve radi namirenja iste tražbine ovrhovoditelja u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan je odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi i koji vodi ovršni postupak u kojem je takav prijedlog podnesen, a u ovom predmetu to je Općinski sud u Rijeci.

Stoga je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08) u vezi čl. 19. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. prosinca 2009.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.