Gzp-617/2011-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 617/11-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja D.-V. T. iz S., zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 31. ožujka 2011., 9. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2943/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju D.-V. T. u iznosu od 8.000,00 kn (slovima: osamtisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 31. ožujka 2011. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 i 27/11, dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2943/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4334/03, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2011. o provedenim radnjama u postupku i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak i 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 5. listopada 1998. tužbom tužitelja mldb. D.-V. T. (u ovom postupku predlagatelja) protiv tuženika E. o. d.d., radi naknade nematerijalne i materijalne štete,

-tužitelj je podneskom od 6. studenoga 1998 požurio zakazivanje ročišta,

-na ročištu 18. prosinca 1998. saslušana je zakonska zastupnica tužitelja na okolnost prijedloga oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, punomoćnik tuženika je podnio odgovor na tužbu,

-na ročištu 19. veljače 1999. saslušan je svjedok, punomoćnik tužitelja u cijelosti je prigovorio iskazu svjedoka te je pozvan u spis dostaviti skicu lica mjesta i fotoelaborat nakon čega će se izvanraspravnim rješenjem odrediti rekonstrukcija na licu mjesta uz nazočnost prometnog vještaka i tužitelja te svjedoka J. Š.,

-tužitelj se očitovao podneskom od 3. svibnja 1999.,

-sud je rješenjem od 2. lipnja 1999. odredio rekonstrukciju na licu mjesta za 7. listopada 1999.,

-tužitelj je podneskom od 8. listopada 1999. dostavio potvrdu o uplati predujma,

-na očevidu na licu mjesta 7. listopada 1999. utvrđeno je da nije pristupio svjedok za kojeg je dostava poziva uredna, vještak je izvršio uvid u skicu lica mjesta, sud je rješenjem imenovao vještaka dr. J. Š. za izradu nalaza sa vještakom dr. I. J., određeno je da će se po službenoj dužnosti pribaviti prekršajni spis,

-sud je dopisom od 11. listopada 1999. i dopisom od 17. prosinca 1999. zatražio dostavu prekršajnog spisa od Prekršajnog suda u Sesvetama,

-sud je rješenjem od 10. svibnja 2000. pozvao punomoćnika tužitelja da u roku od 30 dana dostavi sudu skicu lica mjesta i fotoelaborat čemu je udovoljeno podneskom od 22. svibnja 2000.,

-vještak dr. I. J. je 16. listopada 2000. dostavio nalaz i mišljenje,

-rješenjem od 6. studenoga 2000. stranke su pozvane da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka,

-podneskom od 16. studenoga 2000. tužitelj se očitovao na nalaz vještaka, dok je podneskom od 19. prosinca 2000. dostavio dokaz o uplati predujma po rješenju suda od 22. studenoga 2000.,

-sud je rješenjem od 13. ožujka 2001. odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem,

-vještaci su dostavili nalaz i mišljenje 4. travnja 2001.,

-na ročištu 12. travnja 2001. stranke su se očitovale, nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena,

-presudom poslovni broj Pn-7164/98 od 12. travnja 2001. djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tužitelja protiv presude (19. srpnja 2001.), žalbe tuženika (20. srpnja 2001.) i odgovora tužitelja na žalbu tuženika (28. kolovoza 2001.) spis je s popratnim izvješćem od 18. listopada 2001. dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu koji je u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2003. presudom poslovni broj Gž-10664/01-2 žalbe stranaka u pretežnom dijelu odbio, prvostupanjska presuda je djelomično preinačena, a ista presuda je djelomično ukinuta i to u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 1.500,00 kn te u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 6.500,00 kn s pripadajućom kamatom i troškovima postupka,

-spis je sa odlukom vraćen sudu prvog stupnja 14. srpnja 2003.,

-tuženik se očitovao podneskom od 19. svibnja 2004.,

-ročište od 19. svibnja 2004. nije provedeno zbog spriječenosti suca,

-tužitelj se očitovao podneskom od 21. rujna 2004. i dostavio dokumentaciju,

-vještaci su dopisom od 16. prosinca 2004. pozvani da preuzmu spis radi dopunskog očitovanja,

-tužitelj je u prilogu podneska od 21. prosinca 2004. dostavio liječničku dokumentaciju vezanu uz njegovo nastavno liječenje,

-vještaci su dostavili dopunu nalaza i mišljenja od 26. siječnja 2005.,

-tužitelj se očitovao podneskom od 22. veljače 2005. i podnio prigovor na dopunu nalaza vještaka,

-dopisom od 11. svibnja 2005. pozvani su vještaci preuzeti spis radi očitovanja na primjedbe tužitelja,

-vještaci su podneskom od 11. srpnja 2005. očitovali se na primjedbe tužitelja,

-sud je rješenjem od 15. srpnja 2005. pozvao stranke očitovali se na dopunski nalaz i mišljenje u roku od 15 dana,

-tužitelj se očitovao podneskom od 29. srpnja 2005., a tuženik podneskom od 1. kolovoza 2005. na koji se tužitelj očitovao podneskom od 20. rujna 2005.,

-na ročištu 30. ožujka 2006. utvrđeno je da je pristupio vještak dr. I. S., stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, određeno je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku oftamologu te je pozvan tužitelj na uplatu predujma čemu je udovoljeno podneskom od 10. svibnja 2006.,

-sud je pozvao vještaka da preuzme spis i izradi pisani nalaz i mišljenje,

-tužitelj je podneskom od 27. lipnja 2006. predložio imenovanje drugog vještaka,

-sud je rješenjem od 3. srpnja 2006. odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, imenovao vještaka i odredio zadatak vještaku,

-tužitelj se očitovao podneskom od 30. kolovoza 2006.,

-sud je rješenjem od 20. rujna 2006. pozvao vještake preuzeti spis radi izrade nalaza i mišljenja,

-vještaci su 16. listopada 2006. dostavili nalaz i mišljenje,

-sud je rješenjem od 19. listopada 2006. naložio parničnim strankama dostaviti sudu očitovanje,

-tužitelj se očitovao podneskom od 1. prosinca 2006.,

-na ročištu 13. lipnja 2007. utvrđeno je da spisu prileži podnesak tuženika koji je pročitan, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, sud je donio rješenje o provođenju dokaza dopunskim vještačenjem,

-sud je rješenjem od 14. lipnja 2007. pozvao vještaka da preuzme spis,

-tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 13. lipnja 2007. podneskom od 6. studenoga 2007.,

-tužitelj je podneskom od 20. ožujka 2008. predložio nastavak postupka i zakazivanje glavne rasprave,

-sud je rješenjem od 17. travnja 2008. pozvao vještaka da preuzme spis radi izrade nalaza i mišljenja,

-vještak je 11. prosinca 2008. dostavio dopunu nalaza i mišljenja na koji se tužitelj očitovao podneskom od 3. travnja 2009.,

-na ročištu 23. travnja 2009. utvrđeno je da spisu prileži podnesak tuženika, tužitelj je ostao kod tužbe i zahtjeva, tuženik kod odgovora na tužbu nakon čega je zaključena glavna rasprava i zakazano ročište za objavu presude za 5. svibnja 2009. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj Pn-4334/03 kojom je odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tužitelja protiv presude (1. lipnja 2009.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu 22. rujna 2009., vodi se pod poslovnim brojem Gžn-2943/09 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (5. listopada 1998.) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (9. siječnja 2012.), a što ukupno iznosi 13 (trinaest) godina, 3 (tri) mjeseca i 4 (četiri) dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka poduzimao procesne radnje potrebne radi odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja te je proveo sedam ročišta na kojima je saslušao svjedoka, proveo rekonstrukciju na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke, vještačenje po prometnom vještaku, medicinsko vještačenje, dopunu vještačenja te izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i u dva navrata donio presude kojima je odlučio o pravima i obvezama predlagatelja. Međutim, upravo veći broj provedenih ročišta ukazuje da se sud nije dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) i načelom ekonomičnosti postupka koje zahtijeva da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te uz onemogućavanje svake zlouporabe prava u postupku (članak 10. stavak 1. ZPP). Osim navedenog na dugotrajnost postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecala je i neaktivnost drugostupanjskog suda koji još nije donio odluku o žalbi protiv presude iako mu je spis dostavljen na odlučivanje prije više od dvije godine.

Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj kao tužitelj u parničnom postupku, svojim ponašanjem tijekom parnice, nije doprinio duljini trajanja postupka.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naknade štete s naslova ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi te je prema ocjeni ovog suda imajući na umu dokaze izvedene tijekom postupka riječ o postupku koji je u izvjesnoj mjeri činjenično složen, što međutim ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (trinaest godina, tri mjeseca i četiri dana) imajući na umu postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu od 8.000,00 kuna, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, da se u konačnici postupak vodi radi naknade štete u iznosu od 2.100,00 kuna dok je o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva pravomoćno odlučeno, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. siječnja 2012.

S U D A C:

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.