P-580/2024-26 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-580/2024-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja VŽ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (adresa u tužbi [adresa]), zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene NŽ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici u Slatini, Trg sv. Josipa 1, radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 5. lipnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici NŽ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da isplati tužitelju VŽ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], iznos od 500,00 eura (petsto eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. veljače 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne mjesečne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženici naknaditi parnični trošak tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 562,50 EUR u roku od 15 dana.

III. Obija se zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 562,50 EUR i zatraženog iznosa od 714,04 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u svojstvu zajmodavca, s tuženom kao zajmoprimcem, u studenom 2021. sklopio usmeni ugovor o zajmu za iznos od 500,00 EUR beskamatno, s rokom vraćanja do kraja siječnja 2022., da je tuženoj novac u gotovini predala majka tužitelja, HŽ, i to deset (10) novčanica od 50 eura, da tužena do dana pisanja tužbe nije vratila tužitelju pozajmljeni iznos, da mu se prosincu 2021. prestala javljati na pozive i poruke te ga je blokirala na društvenoj mreži Facebook pa ne može stupiti s njom u kontakt, da slijedom svega navedenog tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi kako je točno da je u studenom 2021. s tužiteljem sklopila ugovor o zajmu za iznos od 500,00 EUR, međutim da nisu ugovorili rok u kojem mu je dužna vratiti pozajmljeni novac, da joj je novac u gotovini predala tužiteljeva majka HŽ, iako se nije radilo o deset novčanica u apoenima od po 50 EUR, da je koncem kolovoza 2024. vratila tužitelju pozajmljeni novac u cijelosti, da je ovaj postupak pokrenut jer je prestala kontaktirati sa tužiteljem zbog njegovog konstantnog uznemiravanja i nametljivog ponašanja, što je prijavila nadležnoj PU virovitičko - podravskoj.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je raspravni zapisnik od 4. veljače 2025. (stranica 15), raspravni zapisnik od 19. veljače 2025. (stranice 16- 17), izvršen je uvid u Putnu kartu od 18. kolovoza 2024. s prijevodom (stranice 18-21 i 29-38), pročitan je raspravni zapisnik od 19. ožujka 2025. (stranice 43-46), raspravni zapisnik od 30. travnja 2025. (stranice 61-64), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Svi dokazi su cijenjeni temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

5. Nesporno je da su stranke u studenom 2021. zaključile usmeni ugovor o zajmu kojim se tužitelj obvezao tuženoj pozajmiti iznos od 500,00 EUR beskamatno, kao i to da je tuženoj navedeni novac predala tužiteljeva majka HŽ.

6. Sporno je, je li tužena vratila pozajmljeni iznos tužitelju.

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka SŽ, TŽ i EŽ (stranice 44-46) proizlazi da je tužena vratila tužitelju predmetnu pozajmicu tijekom proslave svog rođendana 2024. i to tako što je tužitelj došao na adresu u [adresa], u kojoj se odvijala proslava, rekao da mu je novac potreban pa mu je tužena predala pet novčanica od po sto EUR. Svjedoci su potvrdili i da je razgovor između stranaka protekao bez ikakvih tenzija, da su stranke i svi predloženi svjedoci u prijateljskim odnosima te da je tužitelj i inače zbog druženja s tuženom i svjedocima znao dolaziti na spomenutu adresu.

8. SŽ, koji inače živi u izvanbračnoj zajednici s tuženom, smatra i da zbog svog prijateljskog odnosa stranke nisu sačinile pisani ugovor o zajmu niti je tužena od tužitelja tražila da joj potpiše potvrdu o povratu zajma.

9. Svjedoci SŽ i EŽ iskazali su i da je tužena vratila novac tužitelju dva ili tri dana nakon svog rođendana, odnosno 12. kolovoza 2024., dok TŽ navodi da je to bilo početkom kolovoza 2024. Tužitelj se u svom iskazu protivi izjavama svjedoka ustvrdivši da je 12. kolovoza bio ponedjeljak, a on je taj dan bio u Okrugljači, pio i glupirao se, čime pokušava narušiti vjerodostojnost njihovih iskaza.

10. Međutim, sud vjeruje svjedocima SŽ i TŽ te EŽ kada tvrde da je tužena vratila predmetnu pozajmicu tužitelju jer su uvjerljivo i okolnosno opisali sam događaj, odnosno tijek povrata novca koji neposredno povezuju s njenom rođendanskom proslavom.

11. Pri tome nije od utjecaja što je SŽ izvanbračni partner tužene, a TŽ njen svekar jer niti sam tužitelj ne osporava svoju prijateljsku vezu sa svim navedenim i saslušanim osobama tijekom dokaznog postupka, kao niti činjenicu da je i sam puno puta dolazio u kuću V.

12. Sud ne smatra relevantnima iskaze RŽ i HŽ jer nemaju neposrednih saznanja o spornoj činjenici je li predmetni zajam vraćen ili nije. Ovo stoga što RŽ nije vidjela trenutak kada je tužena vratila novac tužitelju, nego je za to čula od tužene i svog sina SŽ. Isto tako, HŽ, tužiteljeva majka, svoje tvdnje da tužena nije vratila novac tužitelju temelji na onome što joj je tužitelj rekao.

13. Cijeneći iskaz saslušanih stranaka, VŽ i NŽ, sud nalazi uvjerljivijim i vjerodostojnijim iskaz tužene.

14. Prije svega, tužena je otvoreno i bez zadrške iskazala da je novac od tužitelja zatražila jer je prekinula s SŽ, nakon čega je zapala u financijske poteškoće. Uvjerljivost njenog iskaza ogleda se u tome kako objašnjava zašto ne zna točan datum kada je tužitelju vratila pozajmljeni novac. Zna da je to bilo nakon njenog rođendana prošle godine, no ne može reći koji je to dan bio, jer jednostavno nije mislila da će joj taj podatak biti potreban.

15. Po ocjeni suda, navedeno je životno i logično jer prosječan čovjek s protekom vremena ne može sa stopostotnom sigurnošću iskazivati o datumima ili danu u tjednu kada se zbio određeni događaj, osim ako to nije zabilježio na određeni način.

16. Snaga uvjerljivosti i iskrenosti iskaza tužene ogleda se i u tome što izražava sumnju jesu li u pravu svjedoci – SŽ i EŽ, kada misle da je vratila novac tužitelju baš 12. kolovoza 2024. Upravo zbog toga što tužena nije izrekla datum povrata novca tužitelju jer nije sigurna o kojem se datumu radi, nego je okvirno izjavila da je novac vratila nakon svog rođendana prošle godine, sud joj vjeruje.

17. Tužitelj je dostavljanjem putne karte za Njemačku s datumom od 18. kolovoza 2024. (stranice 29-38) pokušao dokazati da mu tužena nije mogla vratiti novac nakon svog rođendana, no posjedovanje putne karte samo po sebi nije dokaz stvarnog odlaska na put. Također, tužitelj u svom iskazu kaže da je otišao raditi u inozemstvo nakon N prošle godine, ali ne navodi točan datum odlaska, dok s druge strane navodno točno pamti da je 12. kolovoza 2024., u ponedjeljak, “u Okrugljači pio i glupirao se“, što sudu nije logično niti uvjerljivo.

18. Imajući u vidu da je rođendan tužene 10. kolovoza, a blagdan Rokova se slavi 16. kolovoza, sve da je tužitelj doista i otišao raditi u inozemstvo na datum naveden na putnoj karti (18.kolovoza 2024.) tužena je imala dovoljan broj dana da mu u tom intervalu vrati novac, čime dakle tužitelj nije pobio vjerodostojnost njenog iskaza.

19. Analizirajući ponašanje stranaka u sudnici tijekom saslušanja, njihov govor tijela i držanje, sve u svezi sa iskazima u dokaznom postupku saslušanih svjedoka, sud nalazi kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da mu tužena nije vratila pozajmljeni novac jer suprotno proizlazi iz uvjerljivih iskaza tužene, svjedoka SŽ i TŽ i EŽ.

20. Tvrdnje o tužiteljevoj eventualnoj emocionalnoj zainteresiranosti za tuženu, koja se nije realizirala jer se ona u konačnici pomirila s SŽ, o čemu su u svom iskazu govorile i tužena i EŽ, sugerirajući da je pokretanje ovog postupka reakcija tužitelja na neuspjelu romansu s tuženom, nisu relevantni za donošenje odluke u ovom postupku.

21. Stranke ne spore da su usmeno, u telefonskom razgovoru, sklopile ugovor o zajmu iz čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, za iznos od 500,00 EUR, i to tužitelj kao zajmodavac, a tužena kao zajmoprimac te ne spore da je tuženoj pozajmicu predala tužiteljeva majka HŽ. Pri tome tužitelj u tužbi tvrdi da je dogovoren rok vraćanja novca krajem siječnja 2022., a na ročištu pred sudom da nije rekao tuženoj konkretan rok vraćanja novca, već da je bilo govora o nekih dva mjeseca, što također govori o njihovom prijateljskom i neformalnom odnosu.

22. Spornu tvrdnju da mu tužena nije vratila novac dužan je u ovom postupku dokazati tužitelj, sukladno odredbama čl. 219. st. 1. i 221. a ZPP-a, no tužitelj to nije učinio. Nasuprot tome, na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, poglavito iskaza tužene, oba SŽ i EŽ, sud smatra da je tužena u kolovozu 2024., pred navedenim svjedocima, u kući V, vratila tužitelju predmetnu pozajmicu. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev, bez ponovnog pozivanja radi saslušanja svjedoka LŽ i DŽ, našavši činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđenim za donošenje odluke, i bez njihovih iskaza.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. istog zakona.

24. Vrijednost predmeta spora iznosi 500,00 EUR.

25. Odvjetniku uz navedenu vrijednost predmeta spora pripada nagrada u visini od 50 bodova (Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda prema Tbr. 50. OT-a iznosi 2,00 EUR.

26. Tužena osnovano potražuje trošak odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT-a; uračunat PDV), trošak zastupanja na ročištu 19. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9. toč. 2 OT-a; uračunat PDV), trošak zastupanja na ročištima 19. ožujka 2025., 30. travnja 2025. i 5. lipnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a; uračunat PDV), što ukupno iznosi 562,50 EUR.

27. Tuženoj ne pripada trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer istome nije pristupila te traženi trošak sudskih pristojbi u iznosu od 26,54 EUR jer još nije pozvana na platež istih, a nije dokazala da ih je platila unaprijed.

28. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 10. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica

2. Punomoćnica tužene – odvjetnica Ivana Stojić, Slatina