I Kž-238/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 238/10-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala, Žarka Dundovića, Ante Potrebice i Ileane Vinje, kao članova vijeća, i više sudske savjetnice Sanje Katušić-Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B. T. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04 i 84/05; u daljnjem tekstu: KZ) u svezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 71/06; nastavno: ZIDKZ), odlučujući o žalbi opt. B. T. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 03. studenog 2009. broj K-86/08, u sjednici održanoj dana 15. prosinca 2010., u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Višnje Lončar,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba opt. B. T., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku opt. B. T. je proglašena krivom zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi čl. 41. ZIDKZ, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te odluke, te je po tom zakonskom propisu, a primjenom čl. 57. st. 1. i 2. KZ osuđena na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ od optuženice je oduzeto deset komada stabljika indijske konoplje dužine – 2,47 m, 2,16 m, 2,57 m, 2,46 m, 2,27 m, 1,38 m, 1,46 m, 1,00 m, 2,50 m i 1,46 m, 20 komada grana s listovima dužine od 18-41 cm, te kartonska vrećica plavo-žute boje u kojoj se nalazi 31 komad listova indijske konoplje – koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju čl. 122. st. 4. u svezi čl. 119. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06; u nastavku: ZKP) opt. B. T. je u cijelosti oslobođena naknade troškova kaznenog postupka.

I Kž 238/10-6

Protiv te presude žalbu je podnijela opt. B. T. po branitelju A. J., odvjetniku iz O.. Žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu nije podnesen odgovor.

Nakon što je spis, sukladno čl. 373. st. 1. ZKP, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske u svom pisanom mišljenju predložio je da se žalba optuženice odbije kao neosnovana.

Na zahtjev opt. B. T. u žalbi, postupajući u smislu čl. 374. st. 1. ZKP, o sjednici vijeća izviješteni su optuženica i njezin branitelj. Sjednici vijeća bila je nazočna zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, dok optuženičin branitelj A. J., odvjetnik iz O., kao i sama optuženica, nisu pristupili iako su dostave poziva uredno iskazane, a prije održavanja sjednice zaprimljen je podnesak u kojem oboje ispričavaju svoj nedolazak, pa je sjednica vijeća održana, prema čl. 374. st. 4. ZKP, u njihovoj odsutnosti.

Žalba opt. B. T. je osnovana.

Optuženica navodi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, jer da je obrazloženje pobijane presude proturječno u pogledu navođenja sadržaja zapisnika o iskazima danim u postupku i samih zapisnika, te da isto tako presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

Iz daljnjih navoda žalbe kojima se nastoje konkretizirati gore naznačene bitne postupovne povrede nije sasvim jasno na koji način žaliteljica iste nalazi počinjenima. Kako se, međutim, na nekoliko mjesta referira na iskaz svjedoka D. T., za primijetiti je da sud prvog stupnja ima dužnost reproduciranja iskaza nekog svjedoka tek ukoliko ga i u kojoj mjeri nalazi važnim i značajnim za utvrđenje relevantnih činjenica. Stoga nema govora o tome da bi bitna povreda odredaba kaznenog postupka bila realizirana time što spomenuti iskaz nije interpretiran u obrazloženju prvostupanjske presude.

Dosljedno izloženom, a respektirajući nadalje i podatak da je svjedok D. T. prihvatio zakonsku blagodat i odbio svjedočiti, nije bilo nikakvog razloga da se to spominje u pobijanoj presudi.

Stoga neosnovano žaliteljica upire na počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena ijedna od bitnih postupovnih povreda na koju pazi sukladno odredbi čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP.

Međutim, u pravu je žaliteljica kada upire na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, pregledom naknadno zaprimljene dokumentacije, dostavljene podneskom optuženice od 09. prosinca 2010., utvrđeno je da je optuženica u međuvremenu, od donošenja prvostupanjske presude do održane sjednice u žalbenom postupku, pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Našicama od 10. listopada 2008. broj JR-I-155/08 (potvrđenom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 18. svibnja 2010. broj Jž-495/2009)

I Kž 238/10-6

proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. toč. 1. u svezi st. 2. Zakona o suzbijanju opojnih droga. Optuženica je spomenutim podneskom dostavila samo presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 18. svibnja 2010. broj Jž- 495/2009, iz čijeg sadržaja se dade razabrati da je opojna droga zbog koje je taj postupak vođen upravo indijska konoplja koja je i predmetom kaznenog djela iz pobijane presude, ali, kako nedostaje prvostupanjska presuda Prekršajnog suda u Našicama od 18. listopada 2008. broj JR-I-155/08, to nije moguće s izvjesnošću utvrditi radi li se o presuđenoj stvari.

Stoga je, s obzirom na izloženo, prema novim dokazima priloženim uz žalbu suspektno je li činjenično stanje potpuno utvrđeno, a što je važno radi pravilne primjene kaznenog zakona. Stoga je potrebno pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, tijekom kojeg će biti neophodno pribaviti spomenutu presudu Prekršajnog suda u Našicama, kako bi se utvrdilo radi li se o istom događaju, odnosno presuđenoj stvari.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, nakon što provede iznova sve dokaze, te pribavi isprave na koje mu je ovim rješenjem ukazano, najprije razmotriti sadržaj činjenične inkriminacije u prekršajnom postupku radi utvrđivanja radi li se o istom događaju, odnosno presuđenoj stvari, a tek potom, utvrdi li da nije tako, detaljno i sveobuhvatno analizirati obranu optuženice i ostale dokaze, nakon čega će izložiti nesporne činjenice te određeno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim. Posebno će se detaljno osvrnuti na tvrdnju optuženice da je bila u zabludi, a što je u pobijanoj presudi otklonjeno i prilično šturo obrazloženo. To će učiniti respektirajući optuženičinu životnu dob, njeno obrazovanje, iskustvo s opojnom drogom, te, u konačnici, uvjerljivost njenih navoda o samostalnom obavljanju radnji vezanih uz proizvodnju opojne droge marihuane u korelaciji s njenim fizičkim sposobnostima. Tek potom donijet će novu, na zakonu osnovanu odluku koju treba obrazložiti u skladu s odredbom čl. 359. st. 7. ZKP.

Slijedom navedenog trebalo je, temeljem čl. 388. st. 1. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. prosinca 2010.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.