P-43/2026-5 · Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: P-43/2026.-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) EĐ iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika MĐ ž. O r. ŽĐ, 2.) ČĐ ž. E r. ŽĐ iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižno upisanih vlasnika ŽĐ pok.M ( kasnije udana Ž ŽĐ), ŽĐ EĐ pok.M ( kasnije udana ĆĐ), Ž ŽĐ r. ŽĐ, ĆĐ r. ŽĐ, radi utvrđenja prava vlasništva, 12. Ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla pravo vlasništva cijele z.č. 2355/1, maslinik, upisane u g.t.1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena uknjiženih suvlasnika utuženih osobno i po nasljednicima, uz istovremeno brisanje istih, na svoje ime, u odnosu na 111/128 dijela cijele z.č.2355/1 u g.t.1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nekretninu navedenu u stavku I. izreke ove Presude.

Obrazloženje

1. Dana 21. siječnja 2026, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake: z.č. 2355/1, maslinik, upisane u g.t.1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U prilog tužbenom zahtjevu radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao: z.č. 2355/1, maslinik, upisane u g.t.1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao vlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine, bila tužiteljica u cijelosti.

4. Utuženu nekretninu ,u naravi pašnjak imena " Vrbančićev " , a koja se danas samo formalno vodi uknjižena kao vlasništvo prednika tuženika i tuženika, tužiteljica da je stekala dosjelošću, obzirom da se ona osobno, računajući i vrijeme posjeda njene majke, pokojne BĐ r. Č, nalazi u kontinuiranom posjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljica može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužiteljica da je ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla pravo vlasništva utužene nekretnine.

5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

6. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

7. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdio da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

8. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošten posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženoj nekretnini, i to, neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

9. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 12. ožujka 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).