Pp-14975/2024-7 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-14975/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/15546 od 12. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 1. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i N, rođen ..2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, strojarski tehničar, povremeno zaposlen, mjesečnih primanja cca 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 12. listopada 2024. u 03:30 sati u mjestu Plano, Cesta Plano 51, upravljao vozilom M1, kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, odnosno uzimanju krvi i urina,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik EI saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je ovog dana kao vozač zaustavljen od strane policijskih službenika, alkotestiran, te da su ga upitali je li konzumirao droge ili lijekove. Izjavio je da je popio dvije pive, a da od droge tada nije konzumirao ništa, međutim priznao je da je marihuanu konzumirao šest dana prije. To je razlog zbog kojeg u zapisniku stoji njegova izjava da je konzumirao marihuanu, međutim ista da je nepotpuna jer nije uneseno kada. Kritične prigode testirali su ga na licu mjesta pri čemu je test pokazao sve crtice. U isto se uvjerio i njegov prijatelj koji je bio sa njim u vozilu. Njemu nije bilo jasno da li to znači pozitivno ili negativno i on da je bio voljan ići testirati se u Split. Njemu dan danas nije jasno- ukoliko je test pokazao pozitivno, a kako oni tvrde da je, i on da je čak tri puta izjavio da se želi ići testirati u Split, zašto ga nisu odvezli u Split. Ističe kako je navedene zapisnike potpisao iako nije bio svjestan što potpisuje. Nadalje navodi kako je bio prepadnut, u neznanju i prvi put u takvoj poziciji. Nakon što je došao kući i protekom određenog vremena shvatio je da je trebao inzistirati na odlaženju u Split i testiranju, a ne prihvatiti njihovu sugestiju. Dana 14. listopada 2024. godine samoinicijativno se otišao testirati na droge i lijekove te je na sve bio negativan, o čemu prilaže dokaz. Predlažem da se na navedene okolnosti, odnosno sam tijek događaja, sasluša prijatelj koji je sa njim bio u vozilu, NI.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, policijskog službenika EIC, koji je izdao prekršajni nalog te NI.

5. Svjedok policijski službenik EIC u svom iskazu navodi kako se ovdje okrivljenog točno ne može sjetiti zbog protoka vremena, ali ono što može reći za samo generalno postupanje u odnosu na okrivljenike, a povodom odbijanja podvrgavanja ispitivanju droga u organizmu, je da uvijek okrivljenika upoznaju sa svim posljedicama odbijanja istog te da prethodno obave testiranje pomoću tzv. lizalice, a koja pokazuje sumnju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu. Također, ista ne mora nužno biti točna te ukoliko sam policijski službenik ocjeni, a s obzirom na ponašanje okrivljenika, da je istog potrebno podvrgnuti testiranju, može to i zatražiti.

5.1. Okrivljenik upitan ima li pitanja ili primjedbi na iskaz svjedoka policijskog službenika EIC, isti stavlja primjedbu na iskaz navodeći kako policijski službenik EIC nije bio taj koji ga je zaustavio kritične prigode, niti s kojim je u početku obavljao komunikaciju, već je on na poziv svojih kolega došao naknadno i bio samo taj koji je izdao prekršajni nalog.

5.2. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku policijskom službeniku: „Je li se sjećate gdje sam se nalazio u trenutku kada ste Vi sačinjavali prekršajni nalog?", svjedok odgovara da se okrivljenik nalazio u autu.

5.3. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku gdje se on nalazio kada je sačinjavao prekršajni nalog, svjedok odgovara da se nalazio u automobilu.

6. Svjedok NI u svom iskazu navodi kako se kritičnog događaja sjeća jer je kao suvozač bio prisutan za vrijeme kada su policijski službenici razgovarali sa EI. Sjeća se da se isti podvrgnuo testiranju putem tzv. lizalice, za koje su rezultate policijski službenici rekli da su se pokazali pozitivnima, a ono što se on sjeća je da su na istom bile vidljive sve crtice. Na njihov daljnji upit da se ovdje okrivljeni podvrgne ispitivanju prisutnosti droga i ide u Split navodi kako je ovdje okrivljeni na to i pristao. U tom trenu policijski službenici upozorili su okrivljenog da će mu u tom slučaju trošak porasti za 1.000,00 eura, a da droga ostaje prisutna u tijelu mjesec do dva dana. I nakon toga EI da se htio ići testirati, a zbog čega je on izašao iz vozila i išao kući jer je bio mišljenja da će isti ići u Split. Prilikom izlaska rekao je da mu se javi nakon što dođe iz Splita i obavijesti ga o rezultatima. Sutradan ga je isti obavijestio kako nije bio u Splitu, budući da ga policijski službenici nisu htjeli voziti, što je njemu u potpunosti bilo nelogično jer zna da je EI htio ići na testiranje, a nikako i ni u jednom trenutku isto nije odbio. Također, ističe da se svjedoka, kojeg je na glavnoj raspravi dana 15. svibnja 2025. godine sreo ispred ulaza u sudnicu (pritom misleći na policijskog službenika EIC), on ne sjeća da je komunicirao kritične prigode s ovdje okrivljenim EI, ali je moguće da je on došao naknadno. Policijski službenici koji su bili prisutni predmetnom događaju su jedna ženska osoba i jedan stariji kolega od prisutnog policijskog službenika kao svjedoka na glavnoj raspravi.

6.1. Okrivljenik upitan ima li pitanja ili primjedbi na iskaz svjedoka NI navodi kako nema pitanja ni primjedbi, ostaje pri svemu što je već rekao u svojoj obrani te nadodaje kako mu je sada jasnije zbog čega su kritičnog događaja policijska službenica i policijski službenik prilikom međusobne komunikacije izjavili slijedeće: "Koga ćemo staviti ...?", pri tom očito aludirajući na to koga će osloviti da je sačinio prekršajni nalog.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani. Molim Sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti.“

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/15546 od 12. listopada 2024., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02411308 od 12. listopada 2024., Naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 12. listopada 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 17. listopada 2024., s prilozima, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/23-2/11007 od 1. travnja 2023., pravomoćna 12. travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura,

- odlukom Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja Pp-1230/2024 od 6. prosinca 2024., pravomoćna 24. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

10.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj te prihvaćajući je u potpunosti objektivnom i uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na bilo koji način počinio prekršaj koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik negira počin prekršaja, odnosno negira da bi se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti stručnom pregledu- uzimanju krvi i urina radi analize, a u korist njegove obrane svjedočio je svjedok NI, čiji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv, logičan i životan, a kako se radi o osobno nezainteresiranom svjedoku, ovaj Sud u cijelosti je poklonio vjeru iskazu istog.

12. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te putem saslušanja svjedoka- policijskog službenika EIC i NI, a dovodeći iskaze istih u kontekst obrane okrivljenika, tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako policijski službenik, čije ime stoji u potpisima svih dokumenata koji prileže spisu, nije bio taj koji je vršio policijsko postupanje kritične prigode prema ovdje okrivljenom. Naime, isto proizlazi kako iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka NI, tako i iz iskaza samog policijskog službenika EIC koji nije se nije mogao sjetiti ovdje okrivljenog, a time ni posvjedočiti sa sigurnošću o navodima koje okrivljenik iskazuje.

12.1. Dakle svjedok- policijski službenik nije mogao biti jasan i decidiran u svom iskazu, što govori u prilog tvrdnji okrivljenika da doista on i nije bio taj koji je vršio policijsko postupanje kritične prigode spram ovdje okrivljenog EI. Dovodeći u pitanje zakonitost provođenja policijskog postupanja kritičnog događaja, Sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenika, odnosno istog oslobodio od optužbe.

13. Isto tako, za istaknuti je kako je u činjeničnom opisu predmetnog prekršajnog naloga izostala konkretizacija u pogledu navođenja marke i registarske oznake automobila kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, a kada se, prema navodima policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu.

14. Iz naprijed navedenog proizlazi kako predmetni prekršajni nalog nije sačinjen sukladno propisima te se sva priložena dokumentacija u spisu ne može koristiti kao zakonit dokaz u postupku, zbog čega je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 4. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.