Rev-x-532/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 532/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i dr. sc. Ante Perkušića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-761/13 -2 od 11. veljače 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5295/10-56 od 18. prosinca 2012., u sjednici održanoj 8. srpnja 2014.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tuženici je naloženo tužiteljici isplatiti 220.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom te joj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.866,75 kn (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev u daljnjem iznosu od 20.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu preinači ili ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete na ime duševnih boli zbog smrti bliske osobe.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je dana … oko 1,10 u mjestu P., D. P., iz automatske puške "FAL" cal,62 mm, tvor. broj … ispalio rafal, olako smatrajući da nikog od osoba u društvu kojem se pridružio neće ugroziti, pri čemu je jedan od ispaljenih metaka pogodio J. P., supruga tužiteljice, u lijevu stranu glave, uslijed čega je J. P. zadobio strijelu ranu glave s ozljedom mozga od koje ozljede je odmah preminuo;

- da je opisanim postupanjem D. P. ostvareno kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine, teškim djelom protiv opće sigurnosti, zbog kojeg je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zaboku broj K-127/02 od 15. siječnja 2004. on proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci;

- da je D. P. u vrijeme štetnog događaja bio pripadnik Hrvatske vojske, koji je navedenu automatsku pušku zadužio u vojarni C. u Z. još 1990. godine;

- da je navedena automatska puška, iako nije bila zavedena u odgovarajućoj evidenciji kao vlasništvo Republike Hrvatske, u vrijeme štetnog događaja bila vlasništvo Republike Hrvatske.

- da P. D., iako je u vrijeme štetnog događaja bio na dopustu, nije vatreno oružje od tuženice oduzeo na protupravan način, već je isto nosio sa znanjem i odobrenjem tuženice.

Na temelju navedenog utvrđenja nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženica kao vlasnik automatske puške kao opasne stvari, a na temelju odredbe čl. 174. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 113/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), odgovorna za štetu koju je smrću supruga pretrpjela tužiteljica.

Prema odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama određeno navedenih razloga.

Tuženica revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka temelji na tvrdnji o bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP učinjenoj pred oba nižestupanjska suda, uz navode o proturječnosti obrazloženja.

Suprotno tvrdnji revidentice pobijane presude imaju dostatne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, pa i u odnosu na vlasništvo automatske puške, te nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Utvrđenje nižestupanjskih sudova da je automatska puška vlasništvo Republike Hrvatske, rezultat je ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu činjenica da puška nije bila zavedena u odgovarajućoj evidenciji kao vlasništvo Republike Hrvatske, nužno ne demantira to utvrđenje, niti obrazloženje presude čini proturječnim.

Nije stoga učinjena navedena bitna povreda odredaba postupka niti je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa revizijski razlozi kojima tuženica osporava utvrđenje nižestupanjskih sudova da je vlasnik navedene automatske puške bila tuženica, kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

Prema odredbi čl. 174. ZOO za štetu od opasne stvari odgovara njezin imalac, a u slučaju da je stvar imaocu oduzeta na protupravan način, za štetu koja od nje potječe ne odgovara on, nego onaj koji mu je oduzeo opasnu stvar, ako imalac za to nije odgovoran (čl. 175. ZOO).

Na utvrđeno činjenično stanje da je šteta prouzročena vatrenim oružjem, kao opasnom stvari, čiji je vlasnik tuženica, pri čemu nije utvrđeno da bi opasna stvar tuženici bila oduzeta na protupravan način, (oružje je nošeno sa znanjem i odobrenjem tuženice) niti je utvrđeno da postoje pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl.173. do 177. ZOO kada su tuženicu kao vlasnika opasne stvari od koje šteta potječe obvezali na naknadu štete.

Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Slijedom iznesenog, budući da nisu nađeni razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 8. srpnja 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.