Rev-1295/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1295/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak-Radej i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I.P. iz Z., koju zastupa punomoćnik V.M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ž.P. iz Z., koga zastupa punomoćnik I.Ž. iz Z., radi odluke o zadržavanju stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 1993. br. Gž-8859/93, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 18. V. 1993. br. Ps-2490/92, u sjednici održanoj dana 30. studenoga 1995.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"Stanarsko pravo na stanu u Z., XI. kat, stan br. 114 a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i kupaonice, WC-a, hodnika s nusprostorijama, zadržava tužiteljica I.P. iz Z., pa se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana iseli iz toga stana i preda ga tužiteljici slobodnog od osoba i stvari, te se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 152.400 HRD u roku od 15 dana".

Sud drugog stupnja odbio je kao neosnovanu žalbu tuženika i presudu suda prvog stupnja potvrdio. Tužiteljici nije priznao trošak odgovora na žalbu.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja izjavio je reviziju tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Opravdavajući navedene revizijske razloge tuženik prigovara što sud prvog stupnja nije odredio primjeren rok radi zamjene spornoga stana kada je to tuženik tražio; da niti jedan propis ne zabranjuje sudu da uputi stranke na zamjenu što je trebao učiniti sud tim više ako se ima u vidu i pravo na otkup stana. Predložio je da se revizija prihvati.

Tuženica na reviziju nije odgovorila, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije osnovana zato jer nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("NN", br. 53/91, 91/92) na koju ovaj sud jedino pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik konkretno ne upućuje, a o predmetu spora odlučeno je uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

Predmet spora jest zahtjev tužiteljice da ona kao sunositelj stanarskog prava, a nakon razvoda braka, zadržava stanarsko pravo na spornom stanu.

Sudovi su s osnovom tužbeni zahtjev usvojili naloživši ujedno tuženiku da iz stana iseli jer je u postupku utvrđeno, a nije niti sporno, da je tužiteljici pravomoćnom presudom povjereno na odgoj i čuvanje maloljetno zajedničko dijete, mldb. Ž.P..

Naime sukladno odredbi čl. 65. st. 3. Zakona o stambenim odnosima u navedenim okolnostima upravo je pravo tužiteljice da zadrži stanarsko pravo na spornom stanu bez obzira kako je stanarsko pravo stečeno i bez obaveze suda da prije odluke uputi stranke da pokušaju izvršiti zamjenu spornog stana za dva manja.

Kako u primjeni odredbe čl. 65. st. 3. Zakona o stambenim odnosima, a za razrješenje spornog odnosa stranaka upravo je mjerodavna ta zakonska odredba, ne postoji obaveza suda da uputi stranke da pronađu i ponude zamjenu zajedničkog stana za dva manja (arg. iz st. 4. čl. 65. Zakona o stambenim odnosima), to se ne može prihvatiti prigovor revizije da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o tužbenom zahtjevu odlučio a da prethodno nije prihvatio prijedlog tuženika da se strankama dodijeli primjereni rok radi pokušaja zamjene zajedničkog stana.

Kako iz navedenih razloga proizlazi da revizija nije osnovana to je revizija na temelju odredbe čl. 393. ZPP kao neosnovana odbijena.

U Zagrebu, 30. studenoga 1995.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.