Rev-2005/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2005/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Petra Milasa, Ivke Zlokić i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz O., zastupan po punomoćniku D. P., odvjetniku iz O., protiv tuženika S. d.d. O., radi poništenja odluke o rasporedu, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 22. svibnja 1996. godine, br. Gž 874/96, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 20. ožujka 1996. godine, br. Pr 562/95, u sjednici održanoj 1. ožujka 2000. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se rješenje tuženika br. 497/95 od 26. listopada 1995., kojim se tužitelj premješta na poslove samostalni istraživač I.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljao prije donošenja ovako nezakonitog rješenja."

Istom presudom je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je pravovremeno izjavio reviziju, a iz sadržaja revizije proizlazi da se poziva na razloge: bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predložio je da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik je odgovorio na reviziju i predložio da ista bude odbijena.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja, zaposlenika tuženika, da se poništi rješenje tuženika o rasporedu tužitelja na novo radno mjesto i da se tuženik obveže da se tužitelja vrati na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja osporenog rješenja.

Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, koja prihvaća i drugostupanjski sud, proizlazi:

- da je tužitelj rješenjem tuženika od 26. listopada 1995. godine raspoređen na radno mjesto 901 "Samostalni istraživač I" - poslovi razvoja sustava osiguranja kvalitete u Osiguranju kvalitete (MT 504),

- da je tužitelj do donošenja rješenja o rasporedu od 26. listopada 1995. godine radio kod tuženika na radnom mjestu: voditelj službe I,

- da je do rasporeda tužitelja na radno mjesto "Samostalni istraživač I" došlo zbog organizacijskih promjena kod tuženika i u svezi s tim nastale potrebe procesa i organizacije rada,

- da radno mjesto na koje je tužitelj raspoređen rješenjem od 26. listopada 1995. godine odgovara stupnju stručne spreme tužitelja, te njegovu znanju i sposobnostima.

Temeljem takovih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je osporeno rješenje tuženika od 26. listopada 1995. godine zakonito, jer je utemeljeno na odredbama čl. 33. Pravilnika tuženika i tada važeće odredbe čl. 17. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 34/91 - nastavno: ZOPRO), te odbili tužbeni zahtjev. Odredbom čl. 17. ZOPRO-a propisano je da je pravo poslodavca da radnika rasporedi na svaki posao, odnosno radni zadatak pod uvjetom da to raspoređivanje zahtjeva utvrđena prijeka potreba procesa i organizacije rada i da obavljanje tog posla odgovara stručnoj spremi radnika.

Ovaj sud prihvaća kao pravilan pravni zaključak nižestupanjskih sudova.

Suprotno tvrdnji revidenata odlučni činjenični zaključak nižestupanjskih sudova utemeljen je na sadržaju isprava, koje prvostupanjski sud pregledao u dokazne svrhe. Utvrđeno je, da je kod tuženika počam od 1. studenog 1995. godine došlo do organizacijskih promjena i da te promjene i potrebe službe opravdavaju premještanje tužitelja na radno mjesto "Samostalni istraživač I", koji odgovara stručnoj spremi i sposobnosti tužitelja. Nije, prema tome, počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - nastavno: ZPP), na koju se u reviziji određeno upire.

Iz izloženih razloga, a kako nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), to je reviziju valjalo odbiti i presuditi kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 1. ožujka 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.