Revr-1184/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1184/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, člana vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, članice vijeća i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari provotužitelja S. K. iz L., drugotužitelja D. S. iz L., trećetužitelja B. Š. iz L., četvrtotužitelja D. P. iz L., i petotužitelja I. Ž. iz L., koje zastupa punomoćnica J. H. K., pravna savjetnica Udruge radničkih sindikata Hrvatske, protiv tuženika L. d.o.o. u stečaju, L., kojeg zastupa punomoćnik Ž. C., odvjetnik u V., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2218/11-2 od 11. travnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-3684/09-6 od 7. prosinca 2010., u sjednici održanoj 14. prosinca 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

„I/ Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja K. S., S. D., Š. B., P. D. i Ž. I., da se utvrdi da su odluke tuženika L. d.o.o. u stečaju, o otkazu Ugovora o radu tužiteljima od 10. prosinca 2008.g. nedopuštene i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te tužbeni zahtjevi da se utvrdi sudski raskid Ugovora o radu tužitelja kod tuženika s danom 15. 01. 2009. g., a kao neosnovani.

II/ Tužitelji su dužni solidarno tuženiku nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.460,00 kn (slovima: dvijetisućečetristošezdesetkuna), a u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu ili ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda je ispitana, na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 8. ZPP.

Tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud mora paziti po službenoj dužnosti.

Tužitelji su tužbenim zahtjevom u ovom postupku zahtijevali utvrđenje da nisu dopuštene odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljima u ovom postupku od 10. prosinca 2008., da tužiteljima radni odnos kod tuženika nije prestao i da sud utvrdi sudski raskid ugovora o radu tužitelja kod tuženika s danom 15. siječnja 2009.

Sudovi su odbili tužbene zahtjeve svih tužitelja u ovom postupku ocijenivši da je postojao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu u odnosu na svakog tužitelja u smislu odredbe čl. 120. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04 i 82/06 – dalje: SZ) zbog čega su zakonite i dopuštene odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljima.

Predmet revizijskog razmatranja u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu pravilnosti i zakonitosti odluka o otkazu ugovora o radu koje je tuženik svim tužiteljima dao 10. prosinca 2008. pozivajući se na odredbu čl. 120. ZS u vezi s čl. 118. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine, broj 38/05, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 142/03, 30/04, 137/04 i 68/05 – dalje: ZR) odnosno čl. 111. st. 4. pročišćenog teksta ZR. Također je sporno jesu li sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 136. st. 1. ZR, odnosno čl. 129. pročišćenog teksta ZR.

Ispitujući revizijske navode svih tužitelja iznesene u reviziji ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava revidenti se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 14. prosinca 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.