Rev-2012/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2012/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužiteljice A. M. sa boravištem u SR Njemačkoj, koju zastupa M. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženog K. M. iz Z., radi povrata novca, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 1991. br. Gž-5203/90-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 18. travnja 1990. br. P-3415/88, u sjednici održanoj dana 22. siječnja 1992.,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se revizija tužiteljice i preinačuje presuda Okružnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 1991. godine broj Gž-5203/90-2 i presuda Općinskog suda u Zagrebu od 18.travnja 1990. br.P-3415/88 u dosudjujućem dijelu u stavu I. izreke prvostepene presude tako da se obvezuje tuženi K. M. iz Z., da isplati tužiteljici A. M. dinarsku protuvrijednost 8.000 DM prema tečaju na dan isplate, kao i parnični trošak od 3.279,00 dinara (sada CRD).

U ostalom nepobijanom dijelu presuda Okružnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 1991. godine ostaje pravomoćna.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 18. travnja 1990. broj P-3415/88-14 sudjeno je:

"I Tuženi M. K. iz Z., dužan je isplatiti tužiteljici M. A. sa boravištem u SR Njemačkoj dinarsku protuvrijednost u iznosu od 8,000 DM na dan 15.rujna 1987. godine sa 8% kamata tekućim od dana tužbe, 30.lipnja 1988, godine, pa do isplate kao i naknaditi parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 779,20 dinara, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa povratom novca u iznosu od 8.000 DM."

Presudom Okružnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 1991. godine broj Gž-5203/90-2 sudjeno je:

"I. Odbija se žalba tužiteljice M. A. kao neosnovana i potvrdjuje presuda Općinskog suda u. Zagrebu broj P-3415/88 od 18. IV. 1990. u pobijanom odbijajućem dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa zahtjevom da joj je tuženi dužan isplatiti dinarsku protuvrijednost iznosa od 8.000 DM prema tečaju u trenutku isplate.

II. Odbija se i žalba tuženog M. K. kao neosnovana i potvrdjuje navedena presuda u pobijanom dosudjujućem dijelu kojim je tuženi obvezan isplatiti tuženici dinarsku protuvrijednost iznosa od 8.000 DM prema tečaju na dan 15.

IX. 1987. godine."

Protiv drugostepene presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i predložila da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da tuženik bude obvezan isplatiti tužiteljici dinarsku protuvrijednost primljenog iznosa od 8.000 DEM po tečaju koji važi u trenutku isplate, zajedno sa zakonskim kamatama od dana 30. VI. 1988. godine do isplate, kao i naknaditi parnični trošak te trošak revizije u iznosu od 2.500,00 dinara.

U odgovoru na reviziju tužiteljice tuženik je porekao navode revizije i predložio da se revizija tužiteljice odbaci, a Javno tužilaštvo Hrvatske se nije izjasnilo.

Revizija je osnovana.

Pogrešno je pravno stanovište nižestepenih sudova da tužiteljica nema pravo na protuvrijednost predmetnog iznosa deviza prema tečaju na dan isplate.

U ovom se slučaju, naime, radi u stvari o vraćanju odredjenih deviza kao stvari povjerene tuženome kao nalogoprimcu, jer je tuženik primio odredjeni iznos deviza da ih upotrijebi u točno odredjenu svrhu (nabavi odredjenu fotografsku tehniku) kako je bilo odredjeno ugovorom o nalogu. Zbog toga, jer se ne radi o nedopuštenom raspolaganju devizama, budući da je tužiteljica, koja boravi i radi u SR Njemačkoj devize zaradila u inozemstvu imala pravo da traži od tuženog koji je iste primio, a nije postupio po nalogu, niti je devizni iznos vratio tužiteljici, imala pravo tražiti vraćanje istih deviza. Znači obveza tuženika koja je devizna sve do momenta njena ispunjenja (isplate njenom konverzijom u dinare prema tečaju koji važi na dan isplate, kakav je i prijedlog revizije, osigurava se tužiteljici da zaista dobije dinarsku protuvrijednost tog deviznog potraživanja).

Iz navedenih razloga a na temelju odredbe čl. 395. st. 1. i čl. 166. st. 2. Zakona o parničnom postupku koji je na temelju odredbe čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91) preuzet kao zakon Republike Hrvatske, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. siječnja 1992.

Predsjednik vijeća:

Dr. Ivo Grbin v.r.