Gzp-565/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 565/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja I. P. iz R., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetniku u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 2. travnja 2009., dana 13. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. P., u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 2. travnja 2009. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07,113/08 i 159/09 - dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. P-5962/98, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Rijeci.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5962/98, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 2. veljače 2010. te službenom provjerom u građanskoj pisarnici Općinskog suda u Rijeci, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci 17. studenog 1998. podnošenjem tužbe tužitelja mldb. I. P. (u ovom postupku predlagatelj) protiv tuženika C. o. d.d., radi naknade štete u iznosu od 106.000,00 kn,

- podneskom od 29. srpnja 1999. tužitelj je požurio zakazivanje ročišta,

- na ročištu održanom 14. travnja 2000. tuženik je iznio odgovor na tužbu, zakonski zastupnik tužitelja dao je izjavu o imovnom stanju, nakon čega je sud odbio zahtjev tužitelja za oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi u predmetnom postupku, a na ročištu održanom 14. lipnja 2000. saslušani su svjedoci i tužitelj,

- na ročištu održanom 1. lipnja 2001. izvršen je uvid u dokumentaciju koju je sud pribavio službenim putem te je saslušan svjedok, a na ročištu održanom 18. rujna 2001. saslušan je svjedok,

- na ročištu održanom 28. prosinca 2001. saslušani su svjedoci te je zaključena glavna rasprava koja je ponovo otvorena rješenjem od 4. siječnja 2002.,

- na ročištu održanom 22. travnja 2002. saslušana je svjedokinja te je određeno izvođenje dokaza prometnim vještačenje, a tužitelju je naloženo uplatiti predujam za provođenje vještačenja i izlazak suda,

- 4. listopada 2002. proveden je uviđaj, 23. prosinca 2002. vještak je dostavio nalaz i mišljenje, na koje se tuženik očitovao podneskom od 8. siječnja 2003., a tužitelj podneskom od 16. siječnja 2003.,

- na ročištu održanom 3. lipnja 2004. određeno je da će se podnesak tuženika od 3. siječnja 2003. dostaviti vještaku radi očitovanja, a koje je vještak dostavio 29. lipnja 2004.,

- podneskom od 13. srpnja 2004. tužitelj se očitovao na očitovanje vještaka od 29. lipnja 2004., a podneskom od 3. siječnja 2005. tužitelj je požurio zakazivanje ročišta,

- na ročištu održanom 2. ožujka 2005. određeno je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem,

- dopisom od 30. lipnja 2005. vještak je vratio spis sudu uz napomenu da je medicinska dokumentacija priložena spisu manjkava,

- dopisom od 4. srpnja 2005. sud je pozvao tužitelja da dopuni medicinsku dokumentaciju, po kojem dopisu je tužitelj postupio podneskom od 12. srpnja 2005.,

- 3. studenog 2005. vještak je dostavio u spis nalaz i mišljenje, na koje se tužitelj očitovao podneskom od 14. studenog 2005. kojim je ujedno i povisio tužbeni zahtjev na iznos od 125.000,00 kn, a tuženik podneskom od 22. studenog 2005.,

- na ročištu održanom 10. veljače 2006. zaključena je glavna rasprava, a 24. veljače 2006. donesena je i objavljena presuda kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

- radi donošenja odluke o žalbama stranaka spis je 24. studenog 2006. otpremljen Županijskom sudu u Rijeci koji je dopisom posl. br. Gž-6353/06 od 26. ožujka 2008. vratio spis prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o ispravku presude,

- 12. kolovoza 2008. doneseno je rješenje i ispravku presude,

- 25. rujna 2008. spis je ponovno dostavljen Županijskom sudu u Rijeci koji je presudom posl. br. Gž-4004/08 od 13. siječnja 2010. potvrdio prvostupanjsku presudu,

- drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćniku predlagatelja 1. travnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u međuvremenu pravomoćno odlučeno o pravima predlagatelja, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju teče od podnošenja tužbe (17. studenog 1998.) do dana kada je punomoćnik predlagatelja primio drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno dovršen (1. travnja 2010.), što ukupno iznosi 11 godina, 4 mjeseci i 14 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju utvrđeno je da je Općinski sud u Rijeci nije postupao ažurno kada je prvo ročište za glavnu raspravu održao tek 14. travnja 2000., odnosno nakon godinu i četiri mjeseca od podnošenja tužbe. Uočeno je i razdoblje neopravdane neaktivnosti suda u trajanju od 16. siječnja 2003. do 3. lipnja 2004. Iako je navedeni sud održao deset ročišta, proveo uviđaj, prometno i medicinsko vještačenje, saslušao svjedoke i tužitelja te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije se dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/0, 52/07 i 84/08 - dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a) i nastojao provesti raspravu na što manje ročišta, bez odugovlačenja i sa što manje troškova (članak 10. stavak 1. ZPP-a), što je uzrokovalo trajanje postupka pred tim sudom osam godina. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neažurnost Županijskog suda u Rijeci pred kojim se postupak vodio dva puta po godinu i četiri mjeseca. Unatoč tome što je postupak u međuvremenu pravomoćno dovršen, utvrđena duljina trajanja postupka u pravno relevantnom razdoblju preko jedanaest godina, ne može se smatrati razumnom.

Predlagatelj, kao tužitelj, doprinio je duljini trajanja postupka u manjoj mjeri time što nije uz tužbu dostavio svu medicinsku dokumentaciju kojom raspolaže već ju je dostavio tek 12. srpnja 2005., a nakon što je vještak vratio sudu spis upravo radi dopune medicinske dokumentacije.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak je činjenično složen s obzirom da je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno provesti uviđaj, prometno i medicinsko vještačenje, međutim ta okolnost ne može biti opravdanje za dugotrajnost postupka. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko jedanaest godina), unatoč tome što je u međuvremenu predmetni postupak dovršen, istom povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 11.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uključujući i to da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. travnja 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.