Gzp-1089/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1089/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice D. Š. iz Z., …, zastupane po punomoćnicima mr. sc. Š. P. i N. S., odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 29. srpnja 2008., dana 21. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1298/03 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici D. Š. iz Z., Put Nina 120, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 29. srpnja 2008. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07 i 113/08 dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugotrajnosti postupka vođenog kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P- 1298/03, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zadru.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1298/03 i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 3. listopada 2008. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- tužitelj B. P. podnio je kod Općinskog suda u Zadru tužbu 21. svibnja 2003. protiv I- tuženika Grada Z., II-tuženice D. Š., III-tuženika S. banka, IV-tuženika A. K. i V-tuženika M. K., radi utvrđenja prava vlasništva s prijedlogom za određivanje privremene mjere;

- 3. lipnja 2003. zaprimljeni su u spis odgovori III, IV i V-tuženika na tužbu, dok je tužitelj podneskom požurivao postupanje suda;

- na ročištu održanom 10. lipnja 2003. II-tuženica (ovdje predlagateljica) predala je u spis pismeni odgovor na tužbu, a sud je udovoljio prijedlogu tužitelja te mu odredio rok od 8 dana za dostavu pismenog očitovanja na zaprimljeni odgovor na tužbu, nakon čega je sud dopisom zatražio od PU Zadarske dostavu zapisnika o intervenciji na nekretnini II-tuženice, po čemu je postupljeno;

- povodom prijedloga II-tuženika sud je odgodio ročište zakazano za 18. studeni 2003., a podneskom od 18. studenoga 2003. II-tuženica se očitovala na dotadašnji tijek postupka;

- na ročištu održanom 19. studenoga 2003. sud je raspravljao o meritumu spora i odredio rok od 8 dana tužitelju za dostavu dodatne dokumentacije;

- podneskom od 17. veljače 2004. tužitelj je požurivao postupanje suda, a ročište od 8. ožujka 2004. je odgođeno zbog spriječenosti suca;

- na ročištu održanom 12. ožujka 2004. sud je raspravljao o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere, a na ročištu održanom 29. ožujka 2004. saslušana je II- tuženica i IV-tuženik, kao i tužitelj koji je izvršio uvid u priklopljene spise poslovni broj P- 111/99, P-232/97 i P-1134/02;

- u podnesku od 14. travnja 2004. tužitelj je dostavio adrese predloženih svjedoka, a na ročištu održanom 20. travnja 2004. sud je odredio tuženicima rok od 8 dana da se očituju na zaprimljeni podnesak tužitelja kojim je subjektivno preinačio tužbu navodeći pored postojećih tuženika još kao tuženike i A. M., V. M. te I. P.;

- podneskom od 29. travnja 2004. II-tuženica se očitovala na dotadašnji tijek postupka i požurivala postupanje suda;

- podneskom od 6. svibnja 2004. A. M., V. M. i I. P. pok. B. obavijestili su sud da ne pristaju na preinaku tužbe;

- uz podnesak od 15. lipnja 2004. II-tuženica je dostavila dodatnu dokumentaciju u spis i požurivala zakazivanje ročišta;

- rješenjem poslovni broj P-1298/03 od 16. srpnja 2004. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, protiv kojeg je rješenja tužitelj podnio žalbu 22. srpnja 2004;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1266/04 od 1. listopada 2004. uvažena je žalba tužitelja, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

- podnescima od 20. listopada 2004. i od 16. studenog 2004. II-tuženica je požurivala postupanje suda, a uz podnesak od 8. prosinca 2004. je dostavila dodatnu dokumentaciju u spis, dok je tužitelj uz podnesak od 13. siječnja 2005. dostavio preslike fotografija u spis;

- rješenjem od 9. veljače 2005. određen je tužitelju rok od 8 dana da točno odredi predmet spora, odnosno da označi mjesto na predmetnoj čestici zemlje (ili česticama zemlje) na kojem se nalazi utužena sporna površina, kao njezin realni dio bilo na matičnoj čestici ili novoformiranim česticama budući se radi o utvrđenju tužiteljevog idealnog suvlasničkog dijela koji bi se protezao na cijeloj nekadašnjoj matičnoj čestici ili na svim novoformiranim parcelama, po čemu je postupljeno;

- rješenjem od 17. veljače 2005. određeno je provođenje uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernika T. Ć., radi identifikacije predmeta spora prema postavljenom tužbenom zahtjevu i ponovljenom prijedlogu za određivanje privremene mjere, koji uviđaj je proveden 16. ožujka 2005;

- u podnesku od 11. travnja 2004. IV i V-tuženici su istaknuli da nemaju primjedbe na izrađenu skicu vještaka mjernika, dok je II-tuženica prigovorila predmetnoj skici;

- na ročištu održanom 20. lipnja 2005. određeno je da će se na slijedećem ročištu saslušati predloženi svjedoci, a dopisom je vještaku mjerniku naloženo da dopuni skicu lica mjesta, dok je dopisom od 21. lipnja 2005. zatraženo od Državnog ureda za katastar dostava pismenog izvješća u odnosu na primjedbe koje su na tom ročištu iznijeli IV iV-tuženici;

- rješenjem od 21. lipnja 2005. naloženo je privođenje na ročište svjedokinje Zvjezdane Pavić;

- podneskom od 11. srpnja 2005. vještak mjernik je izvijestio sud da nije u mogućnosti izraditi dopunu skice izmjere sukladno primjedbama tužitelja, a podneskom od 12. srpnja 2005. III-tuženik se očitovao na dotadašnji tijek postupka;

- na ročištu održanom 13. lipnja 2005. održano je ročište na kojemu su stranke predložile nadvještačenje i saslušanje dodatnih svjedoka;

- rješenjem od 29. srpnja 2005. sud je odredio rok od 30 dana vještaku mjerniku da dopuni skicu lica mjesta na način da označi površine spornih dijelova nekretnine kako je prigovorio tužitelj, te je drugim rješenjem od istog dana naloženo tužitelju da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev prema skici vještaka mjernika od 16. ožujka 2005;

- podnescima od 16. i 23. kolovoza 2005. tužitelj se očitovao na skicu lica mjesta vještaka mjernika;

- podneskom od 30. kolovoza 2005. IV i V-tuženici očitovali su se na dopunu skice očevida;

- na ročištu održanom 15. rujna 2005. raspravnim rješenjem je dopuštena preinaka na strani tužitelja na način da se pored postojećeg tužitelja, kao II-tužiteljica naznačuje A. P., te nije dopuštena preinaka tužbe na strani tuženika gdje se pored postojećih tuženika kao tuženici označavaju A. M., V. M. i I. P. pok. B., nakon čega je tužitelj predložio da se odredi drugi stvarno nadležni sud (prijedlog o delegaciji nadležnosti) za rješavanje tog spora;

- podneskom od 19. rujna 2005. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Z., odgovorio je na traženje suda;

- podneskom od 3. listopada 2005. II-tuženica se očitovala na dotadašnji tijek postupka i požurivala postupanje suda;

- rješenjem od 17. listopada 2005. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje drugog stvarno nadležnog suda;

- na ročištu održanom 23. studenog 2005. sud je saslušao svjedoke T. K. pok. I., Z. P. pok. N., B. Š. pok. I. i A. S. pok. K., nakon čega je dopisom zatražio od Državnog ureda ZŽ – Službe za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Grada Z. i od Ureda za katastar i geodetske poslove Z. dostavu njihovih spisa, po čemu je postupljeno;

- rješenjem od 23. studenog 2005. određeno je saslušanje svjedoka M. K. u njegovoj kući u K., te je 8. prosinca 2005. isto provedeno;

- podneskom od 20. prosinca 2005. tužitelji su postavili određen tužbeni zahtjev sukladno skici lica mjesta;

- na ročištu održanom 22. prosinca 2005. zaključena je glavna rasprava, koja je preotvorena u odnosu na I-tuženika na ročištu od 9. siječnja 2006. te je donesena i objavljena djelomična presuda poslovni broj P-1298/03 kojom je odbijen tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na preostale tuženike;

- protiv navedene djelomične presude tužitelj je podnio žalbu 27. ožujka 2006. a II- tuženica je 7. travnja 2006. podnijela odgovor na žalbu tužitelja;

- 27. travnja 2006. cijeli spis je dostavljen Županijskom sudu u Zadru, radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-910/06 od 11. svibnja 2009. ukinuta djelomična presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1298/03 od 9. siječnja 2006. i predmet vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave;

- cijeli spis je dostavljen Općinskom sudu u Zadru kod kojeg parnični postupak još nije dovršen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 21. svibnja 2003. kada je tužba podnesena i traje do 21. kolovoza 2009. kao dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (s obzirom da predmetni parnični postupak i dalje traje), tako da se radi o razdoblju u trajanju od 6 (šest) godina i 3 (tri) mjeseca.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zadru je bio aktivan i poduzimao je brojne radnje u postupku (održavao je ročišta na kojima je raspravljao o meritumu spora i saslušavao stranke i svjedoke, pa čak i izvan sjedišta suda, pribavljao dokumentaciju potrebnu za presuđenje, vršio uvid u druge spise istog suda, određivao provođenje uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernika, koji uviđaj je i proveden) te je donio prvostupanjsku presudu nakon dvije godine i sedam mjeseci od podnošenja tužbe. Međutim, predmetni postupak nije pravomoćno dovršen, jer je prvostupanjska djelomična presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-910/06 od 11. svibnja 2009. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave. S obzirom da predmetni postupak još uvijek traje postupanje prvostupanjskog suda nije bilo učinkovito, a niti trogodišnje trajanje žalbenog stadija kod Županijskog suda u Zadru, unatoč izrazitoj složenosti predmeta, ne može se ocijeniti ažurnim postupanjem. Zato cjelokupnim trajanjem postupka nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP).

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je ukupnim trajanjem sudskog postupka i postupanjem sudova u pravno relevantnom razdoblju povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst i 55/01).

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske riječ je o činjenično i pravno vrlo složenom predmetu jer je tužba podnesena protiv većeg broja tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, uz koju je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere. Za utvrđenje činjeničnog stanja, u konkretnom slučaju, bilo je potrebno provesti opsežan dokazni postupak. Predlagateljica kao II-tuženica nije doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem.

Imajući na umu trajanje predmetnog parničnog postupka, postupanje sudova, kao i opisanu složenost predmeta, Vrhovni sud ocjenjuje da je zahtjev predlagateljice osnovan. Visinu naknade u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio je uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.