I Kž-194/2002-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-194/02-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Milana Gudelja, kao predsjednika vijeća, te Ante Potrebice i Josipa Budinskog, kao članova vijeća i tajnika u odjelu – višeg sudskog savjetnika Ahmeda Kapetanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. D. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 1773. st. 2. KZ, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. veljače 2002. godine br. K-21/02 (Kv-100/02), u sjednici održanoj dana 12. ožujka 2002. godine

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Zagrebu, odlučujući o zahtjevu predsjednika vijeća iz čl. 282. st. 1. ZKP, pod toč. 2. izreke pobijanog rješenja temeljem čl. 274. st. 4. u svezi s čl. 9. st. 2. i čl. 78. st. 3. ZKP, izdvojio je iz spisa dio zapisnika istražnog suca od 13. prosinca 2001. o ispitivanju svjedoka M.C. (list spisa 112) na drugoj strani zapisnika koji slijedi nakon riječi “da se on s njim koristi” sve do riječi “nemam više ništa za navesti” i dio zapisnika istražnog suca od 08. siječnja 2002. godine o ispitivanju svjedoka D.M. (list 126 spisa) na drugoj strani zapisnika koji slijedi nakon riječi “sa D.D. živi i jedna djevojka” sve do riječi “da li je i još nešto pronađeno”.

Pod toč. 3. izreke pobijanog rješenja, temeljem čl. 275. toč. 4. ZKP, obustavljen je kazneni postupak protiv I-okrivljenika D.D., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st.2. KZ povodom optužnice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu od 01. veljače 2002. godine, br. KDO-488/01, a pod toč. 4. temeljem čl. 104. st. 3. ZKP u svezi sa čl. 101. st. 2. ZKP, ukida se pritvor protiv I-okrivljenika D.D.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, s prijedlogom da se pobijano rješenje pod toč. 2., 3. i 4. ukine.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da nije bilo mjesta izdvajanju dijelova zapisnika istražnog suca o ispitivanju svjedoka M.C. (list 112 spisa) i D.M. (list 112 i 126 spisa). Žalitelj pritom navodi da iz dijelova zapisnika istražnog suca koji se izdvajaju ne proizlazi da su ovi svjedoci te podatke pribavili razgovorom sa građanima, već su isto tako te podatke mogli utvrditi neposrednim opažanjem a ne ispitivanjem nekih neidentificiranih građana, pri čemu posebno naglašava da u rješenju nije navedeno koje su to informacije na takav način prikupile i od kojih građana.

Suprotno stajalištu žalitelja, sud prvog stupnja pravilno je izdvojio dijelove zapisnika istražnog suca o ispitivanju spomenutih svjedoka smatrajući da su ovi svjedoci, inače djelatnici redarstvenih vlasti, kod istražnog suca ispitivani o sadržajima informacija koje su oni obavljajući dužnost policajca u skladu s odredbama čl. 174. st. 4. i čl. 177. st. 3. ZKP, prikupili od građana i u skladu stim pravilno zaključio da dijelove zapisnika o ispitivanju svjedoka M.C. i D.M. kod istražnog suca treba izdvojiti kao nezakonite, koje stanovište prihvaća i ovaj Vrhovni sud, kao sud drugog stupnja.

Prvostupanjski sud je isto tako u pravu kada je pod toč. 3. izreke pobijanog rješenja, temeljem čl. 275. st. 4. ZKP, obustavio kazneni postupak protiv I-okrivljenika D.D. a zatim pod toč. 4. temeljem čl. 104. st. 3. ZKP, ukinuo pritvor.

Naime, izdvajanjem službenih zabilješki Policijske uprave zagrebačke pod toč. 1. izreke pobijanog rješenja, koja se ne osporava žalbom državnog odvjetnika, zatim izdvajanje dijelova zapisnika o ispitivanju svjedoka M.C. i D.M. pod toč. 2. izreke pobijanog rješenja te činjenice da se I. i II-okrivljenici brane šutnjom, a svjedok S.Đ. (list 105 spisa) izvanbračna supruga I-okrivljenika D.D., prihvaća blagodat zakona i ne želi svjedočiti, nema dovoljno dokaza da je I-optuženik D.D. počinio kazneno djelo iz čl. 273. st. 2. KZ jer, kako to pravilno naglašava prvostupanjski sud činjenica, da je prilikom pretrage stana I-okrivljenika pronađena vaga sa tragovima heroina i kokaina kao i prometna dozvola za osobni automobil marke “Peugeot” ..., na ime M.V., same za sebe, nisu dovoljne za zaključak o postojanju osnovane sumnje da bi I-okrivljenik D.D. počinio predmetno kazneno djelo.

Slijedom iznijetog proizlazi, da je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je čl. 78. st. 3. ZKP, pod toč. 2. izreke pobijanog rješenja izdvojio dijelove sukladno odredbi

zapisnika istražnog suca o ispitivanju svjedoka M.C. (list 112) i D.M. (list 126) kao nezakonite, a zatim pod toč. 3. i 4. izreke temeljem čl. 275. st. 4. ZKP obustavio kazneni postupak protiv I-okrivljenika D.D. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ i u nedostatku općih zakonskih uvjeta za određivanje pritvora, temeljem čl. 104. st. 3. ZKP, ukinuo pritvor protiv I-okrivljenika.

Stoga je na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. ožujka 2002.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ahmed Kapetanović, v. r.

Milan Gudelj, v. r.