Rev-3604/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3604/1993-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.P. iz S., koga zastupa punomoćnik N.B., odvjetnik iz S., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, koga zastupa Javno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, radi utvrđenja predaje, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv presude Okružnog suda u Splitu od 6. svibnja 1993. broj Gž-1247/93 i kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 1993. broj P-2215/92, u sjednici održanoj 20. prosinca 1995.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika se prihvaća te se ukidaju presuda Okružnog suda u Splitu od 6. svibnja 1993. broj Gž-1247/93 i presuda Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 1993. broj P-2215/92 pa se predmet vraća Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I - Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik pištolja "Glock 17" MB 615, 9 mm DUGI reg.br: ….., pa se nalaže tuženiku da isti pištolj preda u posjed tužitelju u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude."

II - Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 240.700 HRD."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija je osnovana.

Tužitelj je vlasnik spornog pištolja koji su mu 11. studenog 1991. oduzeli predstavnici Vojne pošte 1114 Split, pa u ovoj parnici on traži predaju tog pištolja u posjed. Navedenom njegovom zahtjevu su sudovi nižeg stupnja udovoljili. Opravdano revident tvrdi da su pri tome oni pogrešno primijenili materijalno pravo. Prema odredbi čl. 356. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - citirano: ZPP) pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio. U dosadašnjem tijeku postupka nižestupanjski su sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva konkretno ocjenjivali jedino sa stajališta odredaba Zakona o nabavljaju, držanju i nošenju oružja ("Narodne novine", broj 29/91), te su zaključili da u odnosu na tužitelja ne postoji ni jedan razlog koji opravdava oduzimanje njegovog pištolja. Ti su sudovi, međutim, propustili osnovanost tužbenog zahtjeva raspraviti imajući u vidu i druge propise čija primjena u ovom slučaju dolazi u obzir. Zakon o obrani ("Narodne novine", broj 49/91 i 53a/91), koji je vrijedio u vrijeme kad je tužitelju oduzet sporni pištolj, kao i odgovarajući podzakonski akti (vidjeti čl. 13. i 198. navedenog zakona) propisivali su naime materijalnu obvezu građana da određena sredstva, uz ostalo i oružje, daju oružanim snagama. Ti su propisi uređivali i razna pitanja u vezi sa spomenutom materijalnom obvezom. Okolnosti odlučne za primjenu tih propisa sudovi nižeg stupnja nisu utvrđivali. Stoga je temeljem čl. 395. st. 2. ZPP, a kako se nije ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), odlučeno kao u izreci.

U nastavku suđenja potrebno je dopuniti dokazni postupak u iznesenom smislu te nakon toga odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu, 20. prosinca 1995.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.