Gžzp-38/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 38/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja M. B. iz T., kojeg zastupa punomoćnica J. L.-P., odvjetnica iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Požegi, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Požegi, poslovni broj Gzp-3/06-4 od 5. siječnja 2007., dana 20. ožujka 2007.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba protustranke i ukida se rješenje Županijskog suda u Požegi, poslovni broj Gzp-3/06-4, od 5. siječnja 2007. te rješava:

Odbacuje se zahtjev predlagatelja M. B. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao nedopušten.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Požegi, poslovni broj Gzp-3/06-4, od 5. siječnja 2007. prihvaćen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 15.000,00 kn (točke I. i II. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP), te predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

U prvostupanjskom su postupku utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- da je predlagatelj 5. listopada 2006. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom koji se odnosi na postupak koji se pred Općinskom sudom u Požegi vodio pod brojem Ovr-2967/00 (ranije I-7/94),

- da je navedeni postupak ukupno trajao 13 godina, 6 mjeseci i 3 dana, a da sud u pravno relevantnom razdoblju, odnosno razdoblju nakon 5. studenog 1997., nije postupao ažurno,

- da je predmetni ovršni postupak pravomoćno završen, te da je drugostupanjsko rješenje dostavljeno predlagatelju 10. svibnja 2006.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz odredbe članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 105/05 i 16/07, dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 15.000,00 kn. Navedeni zaključak se ne može prihvatiti.

To zato što je predmetni ovršni postupak u vrijeme podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku bio pravomoćno okončan i u odnosu na predlagatelja su nastupili učinci pravomoćnosti, jer je, kako to proizlazi i iz preslike spisa, drugostupanjska odluka, kojom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena, uredno dostavljena punomoćnici predlagatelja 10. svibnja 2006. odnosno prije podnošenja zahtjeva.

Naime, prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz navedene odredbe ZS-a proizlazi da stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo za postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom.

Kako sudski postupak u kojem se odlučivalo o pravu predlagatelja, kao ovrhovoditelja, više nije bio u tijeku u vrijeme podnošenja zahtjeva, to nisu ostvarene pretpostavke za pružanje sudske zaštite u smislu odredbe članka 27. stavka 1. ZS-a. Stoga je valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilima iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. ožujka 2007.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.