Revr-230/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

VRHOVNI SUDZ

R

AE

GPU

RB

EL

IBKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 230/14-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića i Željka Pajalića član vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Đ. iz P., koju zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. P. i L. Z. u Z., protiv I. tuženice D. H. i II. tužene Ž. M., M.-b. l. iz S., koje zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženica protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-659/13 od 29. kolovoza 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-761/09 od 20. prosinca 2012., u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2016.,

r i j e š i o j e :

I. Revizija tuženica odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicama isplatiti tužiteljici 16.343,58 kn s pripadajućim kamatama kako je to naznačeno u izreci presude kao i da tužiteljici nadoknade parnični trošak u iznosu 11.706,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženica i potvrđena prvostupanjska presuda te je odbijen zahtjev tuženica za naknadu troškova žalbe.

Protiv drugostupanjske presude tuženice su podnijele izvanrednu reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže da se ista odbaci, podredno odbije te traži trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike između plaće koja je tužiteljici isplaćivana na temelju Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva u privatnoj praksi („Narodne novine“ broj 127/06) i plaće na temelju Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 9/05 i 20/06), za razdoblje od lipnja 2006. do rujna 2008.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena revizija kumulativno ispunjava slijedeće pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose, da je riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te da su u reviziji određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj revizije smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki izvanredna revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti.

Revidentice u reviziji postavljaju pitanje: „Jesu li odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 9/05 i 20/06) temelj za obračun plaća radnika koji radi kod privatnog poslodavca, a kojeg poslodavca obvezuje Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva u privatnoj praksi („Narodne novine“ broj 127/06) sklopljen za područje subjekata privatne prakse i privatnih zdravstvenih ustanova i trgovačkih društava za obavljanje zdravstvene djelatnosti, odnosno, jesu li odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 9/05 i 20/06) temelj za obračun plaća radnika koji radi kod privatnog poslodavca iz razloga što su odredbe istog za radnika najpovoljnije bez obzira na to gdje i koji posao radnik obavlja i kod kojeg poslodavca?“, a koje pitanje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Odlučujući o dopuštenosti podnesene izvanredne revizije vijeće ovoga suda ocijenilo da revizija tuženica nije dopuštena. To stoga jer tuženice u reviziji nisu izložile razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, navodi tuženica koji se iscrpljuju o obrazloženju revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ne predstavljaju razloge važne za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Zbog navedenog je temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao pod I. izreke ovog rješenja.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. ZPP u svezi s čl. 155. ZPP jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 12. listopada 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.