Rev-155/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-155/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Jakoba Miletića i Vjere Delić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) M. F. ud. dr. J. i 2. mldb. D. B. F., oboje iz Z., onaj pod 2. zast. po majci i zakonskoj zastupateljici, tužiteljici pod 1. a ova zast. po punomoćniku Z. A., odvjetniku u S., protiv tuženika A. F. pok. N. iz B., sada na adresi u S., radi uspostave u prijašnje stanje i nepačanja, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu od 5. travnja 1995. godine, br. Gž-598/95., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Supetru od 26. studenog 1993. godine, br. P-311/89., u sjednici održanoj dana 10. rujna 1997. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika se prihvaća, te se ukida presuda Županijskog suda u Splitu od 5. travnja 1995. godine, br. Gž-598/95. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Supetru od 26. studenoga 1993. godine, br. P-311/89. suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Dužn je tuženik da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude otkloni terasu koja je neovlašteno bio izgradio sa istočne strane zgrade koja se nalazi u S., te da uspostavi ranije stanje, naime da postavi željeznu ogradu u dužnini od cca 4 m, koju je prethodno bio skinuo, a koja je osiguravala prelaz, te sa istom željeznom ogradom djelomično ogradio izgrađenu terasu, i to na ranijem mjestu, jer će u protivnom biti ovlašteni tužitelji da to izvrše na trošak tuženika, te da se ubuduće kani ovakvih i sličnih zahvata i to sve pod prijetnjom izvršenja.

2. Dužan je tuženik da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude naknadi tužiteljima parnični trošak i to pod prijetnjom izvršenja.

II. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana naknaditi tuženome parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn."

Presudom Županijskog suda u Splitu od 5. travnja 1995. godine, br. Gž-598/95. suđeno je:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja otkloniti terasu koja je neovlašteno izgradio sa istočne strane zgrade koja se nalazi u S. na čst. zgr. 201 k.o. S., te uspostaviti ranije stanje, naime, postaviti željeznu ogradu u dužni od cca 4 metra, koju je prethodno bio skinuo, a koja je osiguravala prolaz i to na ranijem mjestu, jer će u protivnom biti ovlašteni tužitelji to izvršiti na trošak tuženika, te da se ubuduće kani takvih ili sličnih zahvata.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 380,00 kn."

Protiv ove pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predložio da sud reviziju prihvati, pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju tuženika sud prvog stupnja dostavio je, primjenom čl. 390. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. i 91/92. - dalje ZPP), na odgovor tužiteljima i na izjašnjenje nadležnom Državnom odvjetništvu.

Tužitelji nisu odgovorili na izjavljenu reviziju tuženika, niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

U ovoj se pravnoj stvari radi o tužbenom zahtjevu tužitelja kojima traže da sud naloži izgradio sa istočne strane zgrade, tuženiku da izvrši otklanjanje terase koju je neovlašteno

koja se nalazi u S. na čest. zgrada 201 k.o. S., te uspostavi ranije stanje postavljanjem željezne ograde u dužini cca 4 metra, koju je prethodno bio skinuo, a koja je osiguravala prolaz i to na ranijem mjestu, jer će u protivnom biti ovlašteni tužitelji to izvršiti na trošak tuženika, te da se ubuduće kani takvih ili sličnih zahvata.

Za pravilno odlučivanje o tako postavljenom tužbenom zahtjevu potrebno je, uz utvrđenje ostalih odlučnih okolnosti, utvrditi i da li je tuženik spornu terasu izgradio uz suglasnost tužitelja ili je terasa izgrađena bez tužiteljeve suglasnosti.

Sud drugog stupnja u obrazloženju pobijane presude navodi da je sud prvog stupnja za utvrđenje da je sporna terasa izgrađena bez suglasnosti tužitelja dao valjane i uvjerljive razloge.

Revident osnovano prigovara pravilnosti takve ocjene suda drugog stupnja.

Ovo iz razloga što je sud drugog stupnja u obrazloženju prvostupanjske presude prilikom utvrđivanja te odlučne činjenice ocijenio samo neke od provedenih dokaza dok druge dokaze, primjerice iskaz svjedoka M.V., B.V., J.F., B.Đ., L.P. i R.L. nije ni spomenuo u obrazloženju presude iako su navedeni svjedoci iskazivali o znanju tužiteljice da tuženik gradi spornu terasu i njenom neprotivljenju gradnje terase.

Tuženik upravo u neprotivljenju tužiteljice gradnji terase nalazi potvrdu njegove tvrdnje o postojanju usmene suglasnosti tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga za gradnju sporne terase.

Osnovano revident tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP.

Ovo iz razloga što za svoju ocjenu pravilnosti utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na postojane - nepostojane suglasnosti tužiteljice za izgradnju sporne terase, osim konstatacije da je utvrđenje pravilno, nije dao valjane razloge pa ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijane presude. Ovo posebno iz razloga što revident u ocjenu suda drugog stupnja dovodi navodima revizije ozbiljnu sumnju navodeći dokaze koje sud prvog stupnja nije cijenio iako je to morao učiniti primjenom čl. 8. ZPP.

Zbog ostvarenje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupanju suda drugog stupnja revizija tuženika je prihvaćena i pobijana presuda suda drugog stupnja ukinuta primjenom čl. 394. st. 1. ZPP.

U ponovnljenom postupku sud drugog stupnja će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja. Pritom valja navesti da u slučaju ponovne ocjene osnovanim žalbe tužitelja sud drugog stupnja treba imati u vidu da se tužbenim zahtjevom zahtijeva činidba koju u izreci presude mora biti određena u smislu čl. 26. st. 1. ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96.), tako da ne ostavlja nikakve nedoumice prilikom izvršenja činidbe, te u svezi s tim ocijeniti da li tužbeni zahtjev tužitelja u tom smislu sadrži dovoljno određenu činidbu.

Zbog navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 10. rujna 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.