K-6/2018-21 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-6/2018-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Vladimira Živaljića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika V. P. i P. B., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika B. B., zbog kaznenog djela iz čl. 113. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 25/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11) nakon rasprave održane 8. travnja 2019. uz objavljivanje 9. travnja 2019. u nazočnosti optuženika B. B. i njegova branitelja mr. sc. Ž. G. odvjetnika u S., te zamjenice ŽDO-a u Splitu M. D.,

p r e s u d i o j e

OPTUŽENIK: B. B., OIB: ..., sin N. B. i N. B. rođene K., rođen ... u S., gdje i prebiva, ..., državljanin Republike Hrvatske, komercijalist sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece,

k r i v j e

što je 28. studenog 2016. oko 23,00 sati u S. u stanu u .. ulici broj ..., dok se s njim u zatvorenoj sobi nalazila njegova djevojka A. Ć., držeći u rukama otkočen i nategnut pištolj marke "Mauser - Werke" model 90 DA cal. 9 mm Luger tvorničkog broja ..., u kojemu se nalazilo pet metaka, od kojih je jedan metak bio u cijevi, iako svjestan da može ispaliti hitac iz pištolja i usmrtiti A. Ć. ali lakomisleno smatrajući da do toga neće doći, iz navedenog pištolja je ispalio jedan hitac i pogodio A. Ć. u lijevi dio prsišta zadavši joj prostrijelnu ranu prsnog koša sa oštećenjem mišića između drugog i trećeg lijevog rebra, gornjeg režnja lijevog pluća, osrčja, prednje i stražnje strane desne pretklijetke srca, trupa osmog prsnog kralješka, osmog i devetog rebra desno i pluća desno, uslijed kojih osobito teških ozljeda je A. Ć. preminula,

dakle, prouzročio smrt drugoga iz nehaja

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - prouzročenje smrti iz nehaja – djelo označeno i kažnjivo po čl. 113. KZ/11.

Stoga se optuženik B. B. temeljem odredbe čl. 113. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri ) godine i 6 (šest) mjeseci

Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku B. B. uračunava se i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. studenog 2016. do 22. prosinca 2016. te od 21. studenog 2017. do 14. ožujka 2018.

Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 prema optuženiku B. B. izriče se sigurnosna mjera oduzimanja pištolja marke "Mauser - Werke", model 90 DA cal. 9 mm Luger tvorničkog broja ..., a koji pištolj postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje u tekstu ZKP/08) optuženik B. B. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 13.000,00 kn, od čega se iznos od 11.000,00 kn odnosi na ime naknade za sudskomedicinsko, sudsko-psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje, te za toksikološka vještačenja, a iznos od 2.000,00 kn na ime paušala, dok se sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na ime naknade za vještačenja provedena po Centru ... I. V.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-57/16 od 31. svibnja 2017. protiv optuženika B. B., zbog kaznenog djela ubojstvo iz čl. 110. KZ/11.

Povodom navedene optužnice pred ovim sudom već je bila provedena rasprava, te je 21. studenog 2017. pod brojem K-19/2017-20 donesena presuda kojom je optuženik B. B. proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, a zbog kaznenog djela iz čl. 110. KZ/11. U žalbenom postupku navedena presuda je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-78/2018-8 od 14. ožujka 2018. ukinuta, te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

U novom postupku na početku rasprave sud je optuženika B. B. pozvao da se u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 očituje kakav stav zauzima prema optužnici na što je dotični istakao kako se ne smatra krivim za utuženo kazneno djelo, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

Kod takvog stava optuženika prema optužnici sud je otvorio dokazni postupak. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka žrtvu-oštećenika P. Ć. (list 554), te svjedoke-roditelje optuženika N. B. (list 568) i N. B. (list 568).

Suglasnošću stranaka, a temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 na raspravi su pročitani i zapisnici o ispitivanju svjedoka tijekom istrage i to zapisnici ŽDO-a u Splitu o ispitivanju svjedoka žrtava-oštećenika M. Ć. (list 245-248), I. Ć. (list 256-258) i J. Ć. (list 253-255), te svjedoka T. G. (list 237-238), I. A. (list 239-240), Z. M. (list 241-242), T. R. (list 259-261), I. M. (list 262-263), D. I. (list 268-270), A. M. (list 298-300), M. J. (list 301-303), J. L. (list 264-267) i M. L. (list 304-305).

Na raspravi su, također suglasnošću stranaka, a temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani i policijski zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženika B. B. (list 11), te u organizmu N. B. (list 12) i N. B. (list 13); zapisnik o obdukciji mrtvog tijela A. Ć. provedenoj po sudskomedicinskom vještaku mr. sc. A. A. (list 67-71); psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika B. B. sačinjeno po psihijatrijskoj vještakinji prof. dr. sc. D. B. i stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju mr. D. D. (list 215-229); kemijsko toksikološka analiza uzorka krvi pokojne A. Ć. sačinjena po KBC S., Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju (list 230); sudskomedicinsko vještačenje ozljeda i uzroka smrti pokojne A. Ć. sačinjeno po sudskomedicinskom vještaku mr. sc. A. A. (list 314-315); zapisnik Centra ... I. V. MUP-a RH o analizi alkohola u krvi i mokraći optuženika B. B. uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti dotičnog (list 322-328); zapisnik Centra ... I. V. MUP-a RH o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka (krvi i urina) optuženika B. B. (list 339-342); zapisnik Centra ... I. V. MUP- a RH o balističkom vještačenju s fotodokumentacijom vještačenja (list 361-412), te zapisnik o dopuni balističkog vještačenja (list 439-447); zapisnik Centra ... I. V. MUP-a RH o DKT pretrazi i vještačenju (list 415-423) i zapisnik Centra ... I. V. MUP-a RH o biološkom vještačenju (list 425-435).

Sudskomedicinski vještak mr. sc. A. A., sudsko-psihijatrijska vještakinja prof. dr. sc. D. B., te sudska vještakinja za psihologiju mr. D. D. i neposredno su ispitani na raspravi. (list 558-559).

Tijekom rasprave u dokazne svrhe pročitana je i pregledana dokumentacija i to policijsko izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu optuženika B. B. (list 27-30), izviješće PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 od 29. studenog 2016. (list 33-34), pritvorski zapisnik (list 43-44), zapisnik ŽDO-a u Splitu broj KR-DO-711/16 o očevidu provedenom 29. studenog 2016. (list 74-78), zapisnik o očevidu PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 od 29. studenog 2016. provedenom nad optuženikom B.

B., te njegovim roditeljima N. B. i N. B. s izviješćem o sudjelovanju u očevidu (list 82-88), zapisnik o očevidu PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 od 29. studenog 2016. provedenim na osobnom vozilu marke Audi A4 (list 89-90), zapisnik o očevidu PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 od 29. studenog 2016. provedenim na tijelu pok. A. Ć. (list 91-92), izvješća PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 93-98 ), zapisnik PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 od 30. studenog 2016. o utvrđivanju identiteta (list 99), izvješće PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-264/16 o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 100-105), fotodokumentacija očevida mjesta događaja, vozila, osoba, mrtvog tijela pokojne A.

Ć. i odjevnih predmeta s videosnimkama i situacijskim planom (list 106-175), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 178), Certifikat ESA od 30. listopada 2016. izdan na ime optuženika (list 179), raspored testiranja na policijskoj akademiji od 12. srpnja 2011. (list 190-193), otpusno pismo Zatvorske bolnice u Z., Odjel psihijatrije, za optuženika od 5. prosinca 2016. (list 229), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 244), dopis uz dostavu naloga za vještačenje PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-09-K-264/16 ŽP od 27. prosinca 2016. sa specifikacijom materijala vještačenja (list 306-313), službena zabilješka policijskog službenika PU SD, Službe općeg kriminaliteta broj K- 264/16 od 27. prosinca 2016. o utvrđivanju identifikacijskih podataka mobilnih uređaja (list 320), zapisnici PU SD, Službe općeg kriminaliteta broj K- 264/16 o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa za mobitel marke Samsung Galaxy S6 (list 348-356) i službena zabilješka policijskog službenika PU SD, Sektora krim. policije, Službe općeg kriminaliteta broj K-264/16 od 1. veljače 2017., a u svezi provođenja istražne radnje pretrage pokretne stvari, mobitela optuženika B.

B. i mobitela pokojne A. Ć., (list 358) kao što je reproducirano i 5 CD-a s pohranjenim sadržajem mobitela optuženika i pokojne A. Ć.

Nakon što stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka sud je u smislu odredbe čl. 417a. st. 5. ZKP/08 pristupio ispitivanju samog optuženika B. B. Optuženik B. B. prilikom ispitivanja na raspravi je istakao kako ostaje pri navodima obrane iz istrage kao i pri onim navodima iznijetim tijekom prije vođene rasprave u ovom kaznenopravnom slučaju. Stoga je predložio da se pročitaju zapisnici i reproducira audio- video snimka o njegovom ranijem ispitivanju, a što je i učinjeno. Tako, optuženik B. B. prilikom ispitivanja za vrijeme istrage ističe kako je navedenog dana pištolj rastavljao i premještao po rukama, te ga ostavio na krevetu. Bio je uvjeren kako u cijevi nema metaka, ali da je ispalo drugačije "i on od toga ne bježi". Inače, kritičnog dana da se s djevojkom našao u 20.00 sati, te su njenim vozilom napravili krug po gradu, a onda su se vratili kod njega kući. S djevojkom je bio dvije i pol godina u vezi, a za koje vrijeme nisu imali konflikte, te mu je nezamislivo, odnosno da ne može pročitati na glas da bi počinio ubojstvo s nekom namjerom. Nadalje navodi kako su on i djevojka u njegovoj sobi proveli nekih dva sata, a četrdeset minuta prije kobnog događaja da su i spavali. U jednom momentu da je pištolj želio premjestiti i spremiti ga, te ne zna kako je došlo do opaljenja, kao što ne zna ni kako se metak našao u cijevi jer ga on nikada ne bi ostavio. Samog trenutka opaljenja se ne sjeća radi šoka kojeg je doživio nakon pucnja i kada je vidio što se dogodilo. Osim njega i djevojke nitko treći nije bio, s tim da ne može kazati kako je došlo do opaljenja, a ne može izgovoriti neku laž. Međutim, sve se dogodilo kada je pištolj uzeo u ruke kako bi ga premjestio i spremio. Siguran je da su policajci pištolj našli na podu jer ga je pustio. Inače, u idućih dvadeset minuta da ima pamćenje za samo 5 sekundi pa se sjeća da je djevojku podigao, izišao kroz sobu i počeo vikati da čuju roditelji. Htio je da ne zovu kola hitne pomoći već da idu s autom, a kako bi što prije došli na hitnu. Tako da su odmah otišli do auta u koje je uz pomoć oca stavio djevojku. Otac je vozio do hitne pomoći, gdje su ubrzo došli. Ne zna kako bi se izrazio za ono što se dogodilo. To ga ubija, te ne zna kako će s tim živjeti.

Na upit zastupnice optužbe kako je i od koga nabavio pištolj optuženik je odgovorio kako pištolj nije njegov, a istog mu je dao na čuvanje prijatelj J. L., koji ga nije želio držati u kući. Nadalje je naveo da je pištolj držao ispod kreveta kako ga ne bi netko slučajno uzeo, a istog nikada nije koristio. Na daljnje pitanje je odgovorio kako ne zna zašto je kritičnog dana uzeo pištolj, a kada je upitan je li u pištolju bilo streljiva i je li punio pištolj, te ako jeste kada ga je punio, odgovorio je kako misli da nije bilo streljiva, odnosno da na to pitanje ne može sa sigurnošću odgovoriti. Pištolj, a za kojeg misli kako je bio u nekoj kutiji, da je u jednom trenutku izvadio iz kutije i stavio ga na krevet, te ga je poslije išao premjestiti. Međutim zbog šoka u kojemu se trenutno nalazi ne može se sjetiti svih detalja oko uzimanja i stavljanja pištolja na određene prostore u sobi.

Potom navodi kako je uzimajući pištolj u ruke istog htio provjeriti, te misli da se u okretu dogodio pucanj. Ponavlja, da se ne sjeća kako se to dogodilo ali da se svakako dogodilo prilikom njegovog rukovanja s pištoljem. Misli da je u tom kritičnom trenutku djevojka stajala na nogama, odnosno da sigurno nije sjedila. Što se tiče udaljenosti između njega i djevojke odgovara da bi po njegovoj procjeni to bilo do metar ili nešto malo više, u što nije potpuno siguran. Naveo je kako dolazi do opaljenja kada je pištolj želio spremiti, odnosno da do opaljenja nije došlo u namjeri, te ne može zamisliti da takvo nešto može učiniti. Osim navedenog pištolja da drugo vatreno oružje nije posjedovao, s tim da je imao jednu repliku, ali da je to više bila igračka. Inače, da je od svoje 15 godine trenirao više borilačkih sportova, da ne konzumira alkohol i drogu, te da se obučavao za rukovanje s oružjem, prošavši tečaj za "bodyguarda" u Poljskoj.

Optuženik je na raspravi, a odgovarajući na pitanja svog branitelja istakao kako su on i A. otprilike četrdeset minuta prije tragičnog događaja vodili ljubav, s tim da je njena obitelj znala da su u potpunoj ljubavnoj vezi. Nakon toga on se otišao tuširati, što je trajalo oko 15 minuta, dok se A. nije tuširala. Kada se vratio u sobu na sebi je imao gaće bokserice i majicu s naramenicama, a tako je bio obučen i u kobnom trenutku.

Odgovarajući potom na pitanja predsjednika vijeća optuženik je naveo kako se doista ne sjeća svega onoga vezanog za ispaljene metka. Međutim, činjenica je da je upravo on svojim prstom povukao obarač. Netko treći to nije mogao učiniti. Ističe kako sigurno nikada svjesno ne bih stavio metak u cijev, te mu nije jasno da se metak našao u cijevi. Kada je upitan da pojasni kako je došlo do toga da je pištolj bio nategnut sa spremnom udarnom iglom optuženik je odgovorio da ne zna. Napominjući kako se ne želi pravdati dalje je naveo kako ne zna je li to eventualno napravila pokojna A. dok je on bio pod tušem. No, s tom izjavom nikako ne želi umanjiti ono što se dogodilo ili prebaciti odgovornost na drugoga. Međutim, ni u snu ne bi pomislio da je pištolj spreman za opaljenje i da je u cijevi metak. Na daljnji upit da pojasni koliko je vremena proveo na obuci za osobnog tjelohranitelja u Poznanu u Poljskoj i je li tamo naučio rukovati pištoljem, optuženik je odgovorio kako je na obuci proveo 13 dana, a vježbao je na pištolju marke Glock na kojemu se ne vidi kada je udarna igla nategnuta, i to samo dva dana. Nije vidio na kojem principu funkcionira pištolj, a s kojim je smrtno stradala A., s tim da iz toga pištolja nikada nije pucao na prazno.

Inače, A. je jednom vodio na gađanje iz pištolja s pravom bojevom municijom, ali to nije bio predmetni već drugi pištolj, vlasništvo osobe čije ime ne bi spominjao. Optuženik je na kraju još naveo kako trenutno profesionalno radi u jednoj humanitarnoj organizaciji kao socijalni djelatnik na rehabilitaciji bivših ovisnika o alkoholu i drugim ovisnostima te pomoći beskućnicima u Chathamu u Engleskoj.

Kao što je prije istaknuto tijekom rasprave ispitani su žrtva-oštećenik P. Ć., te svjedoci, roditelji optuženika, N. B. i N. B., a pročitani su i zapisnici o ispitivanju tijekom istrage žrtava-oštećenika (majke i braće pokojne A. Ć.), te više drugih svjedoka.

Tako žrtve-oštećenici, roditelji pokojne A. Ć., P. i M. Ć., te braća pokojnice I. i J. Ć., u bitnome navode kako je A. s optuženikom B. B. bila u ljubavnoj vezi dvije do tri godine. A. i B. su se voljeli i planirali su budući zajednički život. Prema njihovim saznanjima odnosi mladog para bili su uobičajeni, harmonični i bez ikakvih trzavica. Članovi obitelji pokojne A. Ć. su znali da je optuženik polagao tečaj za zaštitara u Poljskoj, a kako bi se poslije lakše zaposlio, s tim da je čak namjeravao ići raditi u inozemstvo radi bolje zarade. Iako su A. i optuženik potjecali iz različitih obitelji A. to nije smetalo, a članovi njene obitelji su A. izbor prihvaćali. Svjedoci žrtve-oštećenici ne nalaze motiva da bi B. namjerno ubio A. U tom smislu posebno valja ukazati na dio sadržaja iskaza A. majke M. Ć. kada dotična navodi kako se s A. kritične večeri čula oko 22.45 sati, te da joj je tada A. rekla "majko dolazim za 15-20 minuta" Inače, A. da je tada zvučala sretno i zadovoljno, te da ona nije imala nikakvog razloga sumnjati u bilo što. Dotična svjedokinja žrtva-oštećenica je istakla kako su se njena A. i B. doista voljeli pa bi joj tako A. znala reći "majko ja sam toliko voljena i presretna sam". Svjedokinja žrtva-oštećenica M. Ć. između ostalog je još navela kako je njena bol nemjerljiva zbog gubitka djeteta, ali da joj je isto tako žao i B. jer zna kakav je bio njegov život i da je on doista prema njenoj kćeri bio dobar.

O odnosu optuženika B. B. i njegove djevojke pokojne A. Ć., gotovo istovjetno kao i članovi A. obitelji, svjedočili su i optuženikovi roditelji N. B. i N. B. Dotični su tako naveli kako je A. znala često dolaziti kod njih i boraviti s B. u njegovoj sobi, u kojoj je i došlo do tragedije. Naveli su kako se kritične noći, dok se N. nalazio u dnevnoj sobi, a N. u spavaćoj sobi, čuo jak i tupi udarac iz B. sobe zbog čega su otišli u tu sobu i vidjeli što se dogodilo. Naime, vidjeli su A., koja je bila obučena, kako leži na podu. B. je bio izvan sebe, vikao je "zovite Hitnu pomoć, zovite Hitnu pomoć". Pa iako su N. i B., ne čekajući kola Hitne pomoći, odvezli A. u bolnicu osobnim automobilom ista je preminula. Optuženikovi roditelji su dalje naveli kako nisu znali da dotični posjeduje pištolj, a potvrdili su navode njegove obrane kao i navode svjedoka žrtava-oštećenika, kako je B. pohađao tečaj u Poljskoj za zaštitara , te da je s tim u svezi dobio i certifikat. Namjera mu je bila da se zaposli u inozemstvu, a kako bi za sebe i A. osigurao dovoljno sredstava za život.

O odnosima pokojne A. i optuženika B. B. svjedočile su i A. rođakinje M. J. i D. I. koje su s A. bile bliske. Obje svjedokinje su istakle kako je A. doista bila zaljubljena u B. i sve je podređivala njemu. Nikada nije govorila, niti na bilo koji način pokazivala, da je u toj vezi nesretna ili nezadovoljna, a poznavajući A. da su sigurne kako ova ne bi opstala u vezi koja ju guši ili u kojoj bi ju netko fizički ili psihički zlostavljao. Pričala im je o svojim namjerama i planovima s B. za budući zajednički život. U vezi B. i A. nisu primijetile ništa neuobičajeno. Dotični su bili zaljubljeni, a najviše su vremena provodili kod B. kući, što je njima bio uobičajen izlazak. Iako su A. i B. potjecali iz različitih obitelji, to A. nije smetalo. Ona je znala za B. strast za oružjem i u tome nije vidjela ništa loše. Pričala im je kako B. nakon položenog tečaja za zaštitara u Poljskoj namjerava ići raditi u inozemstvo kako bi zaradio novac za potrebe njihova budućeg zajedničkog života.

I svjedokinja T. R., koja je bila krizmana kuma pokojnoj A. Ć., potvrđuje iskaze žrtava-oštećenika, roditelja optuženika, te rodica pokojne A. Ć. vezano za dobre odnose i harmonično funkcioniranje ljubavne veze optuženika B. B. i pokojne A. Ova svjedokinja dodatno navodi kako se kritične večeri, a prije nego li se A. sastala s B., s dotičnom našla u trgovačkom centru "Joker" u S. na kavi. Tom prigodom je čula kako A. i B. razgovaraju mobitelom, a kada se s A. rastala ova je otišla kod B. Istakla je kako je A. djelovala sretno i zaljubljeno, a dotična joj je pričala o B. planovima za odlazak na tečaj u Poljsku za zaštitara, sve kako bi dobio posao u inozemstvu. A. je s B. planirala zajedničku budućnost, te joj je poznato kako je dotična imala dobar odnos s B. majkom.

Svjedok J. L. potvrdio je navode obrane optuženika B. B. kako je B. dao na čuvanje pištolj. Dotični je također naveo da je prije otprilike godinu dana, prilikom posjeta B., kod istog vidio pištolj kojeg mu je optuženik s oduševljenjem pokazivao. Međutim, za razliku od ostalih svjedoka ovaj svjedok navodi kako su A. braća bila protiv njene veze s B., a što da mu je B. često govorio. Dotični mu je također govorio kako njega ne zanima imovina A. obitelji, već da mu je cilj raditi i na pošten način zaraditi novac, te osigurati sredstva za život. B. i A. su često odlazili na Brač u kuću A. obitelji, a A. je s B. išla i na gađanje, te je dotična također znala pucati iz pištolja. Poznato mu je da su se B. i A. doista voljeli, a B. je o A. uvijek pričao s ljubavlju.

Svjedoci-optuženikovi susjedi Z. M., I. A., I. M., T. G., A. M. i M. L., ponaosob navode kako kritične večeri nisu čuli nikakvu svađu ni galamu dok je svjedok I. A. čuo prasak koji mu se činio kao zvuk pada drške metle, a svjedok M. L. je oko 22.30 do negdje 23.00 sata čuo neki tupi udarac poput pada stolice ili nečeg drugog, a onda je čuo da netko viče "ajme ili već nekako tako".

U nastavku obrazloženja presude ukratko će se ukazati na sadržaj važnijih vještačenja, odnosno sadržaj iskaza vještaka.

Tako se u zapisniku o balističkom vještačenju provedenom po Centru ... I. V. i dopuni tog vještačenja navodi kako je predmetni pištolj marke Mauser Werke cal. 9 mm, koji je pronađen tijekom očevida na mjestu događaja i označen kao "omot 1" bio u ispravnom stanju. Za potrebe balističkog vještačenja između ostalog su dostavljeni još i jedno strjeljivo iz cijevi pištolja s oznakom na dancetu "9 mm Luger" PPY (ćirilično), označeno kao "omot 1-1" , te pripadajući okvir pištolja u kojemu su tri strjeljiva s istovjetnom (prije spomenutom) oznakom, a posebno označeno kao "omot 1-2", što je također sve pronađeno tijekom očevida na mjestu događaja. Centru ... I. V. dostavljeno je i jedno deformirano zrno strjeljiva pronađeno tijekom očevida provedenog nad mrtvim tijelom A. Ć., a označeno kao "omot 30". Balističkim vještačenjem za ovo deformirano zrno strjeljiva je utvrđeno kako je ispaljeno upravo iz predmetnog pištolja. Promatranjem ozljeda i nalaza na tijelu, te nalaza na odjeći pokojne A. Ć., dolazi se do zaključka da je dotična zadobila jednu prostrijelnu ranu kroz prsni koš. Obzirom na vrstu vatrenog oružja i strjeljiva korištenog prilikom ispaljivanja prijepornog hica moguće je zaključiti kako je prostrijelna rana prsnog koša nastala djelovanjem projektila iz vatrenog oružja čija su usta cijevi prilikom ispaljivanja bila udaljena približno 100 cm od rane. U trenutku zadobivanja ozljede žrtva A. Ć. se nalazila prednjom lijevom stranom okrenuta prema ustima cijevi oružja. Smrtonosnu ozljedu je mogla zadobiti u nekom nižem, moguće blago pognuto stojećem ili sjedećem položaju gdje su usta cijevi oružja bila okrenuta prema ulaznoj rani. O položaju optuženika B. B. prilikom ispaljivanja prijepornog hica da nije moguće sa sigurnošću zaključivati, a obzirom da se prijeporna čahura strjeljiva nakon ispaljivanja iz pištolja mogla odbiti od okolnih prepreka, te dospjeti na položaj koji je evidentiran očevidom.

Iz sudskomedicinskog vještačenju provedenog po mr. sc. A. A., te kazivanja dotičnog vještaka na raspravi proizlazi gotovo istovjetno kao i iz sadržaja balističkog vještačenja i dopune tog vještačenja, osim što je sudskomedicinski vještak još precizirao sve ozljede koje su nastale kod žrtve uslijed prostrijela, te je naveo težinu ozljede i vrijeme umiranja. Naime, sudskomedicinski vještak navodi kako je žrtva-oštećenica A. Ć. zadobila jedan prostrjel kroz prsni koš nastao djelovanjem projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja pri čemu su usta cijevi bila udaljenja od površine kože oko 60, do 105 cm, što ovisi o jakosti i vrsti barutnog punjenja čahure. Ulazna strijelna rana nalazila se na prednjoj lijevoj strani gornje trećine prsnog koša, a nastavljala se u strijelni kanal koji je na svom putu oštetio mišiće između drugog i trećeg lijevog rebra, gornji režanj lijevog pluća, osrčje, prednju i stražnju stranu desne pretklijetke srca, trup osmog prsnog kralješka, osmo i deveto desno rebro, desno pluće, te završio izlaznom strijelnom ranom na leđima u donjoj trećini desne strane prsnog koša (leđa). Smjer opisanog strijelnog kanala bio je od izvana, naprijed, lijevo i gore prema unutra, natrag, desno, dolje i vani. Radi se o osobito teškoj, po život opasnoj tjelesnoj ozljedi koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda u roku od pet do sedam minuta nakon ozlijede, prvenstveno zbog izlijevanja krvi u srčanu vreću i lijevu prsnu šupljinu. Oružje iz kojeg je izvršeno ispaljenje projektila nalazilo se ispred žrtve i to lijevo i gore, a u odnosu na usta cijevi. U momentu ispaljenja projektila žrtva je bila u nižem, bilo stojećem, bilo sjedećem položaju, pri čemu je prednja lijeva strana prsnog koša bila okrenuta prema ustima cijevi pištolja.

U zapisniku o biološkom vještačenju, također provedenom po Centru ... I. V. navodi se kako je analizom brisa izuzetog s rubova pištolja utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil identičan DNA profilu optuženika B. B. Analizom brisa izuzetog s usta cijevi i oko 2 cm unutrašnjosti cijevi pištolja, utvrđen je DNA profil identičan DNA profilu pokojne A. Ć. Nadalje, analizom brisa izuzetog s rubova spremnika strjeljiva utvrđen je djelomični DNA profil koji se podudara s DNA profilom optuženika B. B., dok je analizom brisa izuzetog s rubova dna tri strjeljiva utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s DNA profilom žrtve A. Ć., a preostali aleli se ne podudaraju s DNA profilima optuženika B. B. niti DNA profilima njegovih roditelja N. i N. B., već potječu od nepoznate osobe. Konačno, analizom brisa izuzetog s ruba predmetnog pištolja, spremnika i crne obloge utvrđen je DNA profil identičan DNA profilu optuženika.

U zapisniku o DKT vještačenju nema podataka koji bi bili od utjecaja za odluku u ovoj kaznenopravnoj stvari, dok je iz sadržaja zapisnika o analizi i toksikološkom vještačenju uzoraka krvi i mokraće optuženika B. B. evidentno kako dotični prije kritične prigode nije konzumirao alkohol, ali je uz analgetik konzumirao i anksiolitik diazepam koji je djelatni sastojak više lijekova (apaurina, normabela, diazepama).

Iz Certifikata ESA od 30. listopada 2016. proizlazi da je optuženik B. B. pohađao i uspješno završio obuku zaštitarske akademije u Poljskoj, u vremenu od 17. do 30. listopada 2016.

U odnos na drugu brojnu dokumentaciju pročitanu tijekom rasprave i to državnoodvjetnički zapisnik o očevidu i više policijskih zapisnika o očevidu, fotodokumentaciju očevida, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i dr. treba kazati kako su sadržaji te dokumentacije, kao i privremeno oduzeti predmeti, odnosno tragovi na tim predmetima (pištolj, strjeljivo, odjeća i dr.) bili osnov za provođenje vještačenja, na čije sadržaje je prije ukazano. Pa kako su slijedom vještačenja, te slijedom obrane samog optuženika, kao i slijedom iskaza brojnih ispitanih svjedoka, gotovo sve bitne činjenice neprijeporno utvrđene, onda nema potrebe za dodatnom interpretacijom sadržaja pročitane i pregledane dokumentacije.

Na kraju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući sve izvedene dokaze i to kako svakog dokaza pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sudsko vijeće smatra kako nema jasnih i nedvosmislenih dokaza da je optuženik B. B. počinio utuženo kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11. Međutim, iz ukupnog sadržaja dokazne građe, pri čemu se osobito cijeni optuženikovo priznaje da je upravo on povukao obarač pištolja s kojim je usmrćena A. Ć., sudsko vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik B. B. počinio kazneno djelo prouzročenja smrti iz nehaja iz čl. 113. KZ/11, a u odnosu na svoju djevojku A. Ć.

Kod obrazlaganja razloga za iznijete zaključke sudskog vijeća ponajprije će se ukazati na niz bitnih neprijepornih činjenica, s tim što valja istaći kako je u konkretnom slučaju u osnovi jedino prijeporno je li optuženik B. B. bio svjestan da može ispaliti hitac iz pištolja i da tako može usmrtiti svoju djevojku A. Ć., te da je pristao na to, odnosno bilo je prijeporno je li optuženik postupao s neizravnom namjerom i time ostvario elemente bića utuženog kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. KZ/11 ili je pak riječ o nečemu drugom.

Naime, slijedom kazivanja samog optuženika B. B., te suglasnih kazivanja njegovih roditelja N. B. i N. B., kao i kazivanja žrtava-oštećenika P. Ć. i M. Ć. (roditelja pokojne A. Ć.), kao i kazivanja većine drugih ispitanih svjedoka, proizlazi da su optuženik B. B. i pokojna A. Ć. bili u ljubavnoj vezi koja je trajala oko dvije i pol godine. Njihov odnos je bio uobičajen za mlade, te bez ikakvih konflikta, odnosno radilo se o potpuno harmoničnoj vezi.

Tako su se optuženik i njegova djevojka pokojna A. Ć. i kritične večeri dogovorili za uobičajen sastanak i druženje, te je A. oko 20.00 sati svojim vozilo došla do zgrade u S. ... gdje je na drugom katu stan obitelji B. Potom je u njeno vozilo ušao optuženik pa su napravili krug po gradu. Kroz neko vrijeme ponovno su se vratili do ispred zgrade u ..., te su otišli u stan gdje živi optuženik B. B. i ušli su u njegovu spavaću sobu. U stanu, ali u drugim prostorijama, još su bili i optuženikovi roditelji N. i N. B. Optuženik i pokojna A. neko su vrijeme proveli u optuženikovoj sobi u kojoj se po kazivanju dotičnog, ispod kreveta nalazio i predmetni pištolj marke "Mauser Werke cal. 9 mm koji mu je prethodno predao prijatelj J. L. Optuženik dalje navodi kako je pištolj jedno vrijeme držao u rukama, rastavljao ga i premještao, te ga je odložio na krevet. Također prema navodima optuženika on i A. su četrdeset minuta prije kritičnog događaja vodili ljubav, nakon čega se optuženik otišao otuširati, a A. se obukla i čekala ga u sobi. Kada se optuženik vratio u sobu pištolj se opet našao u njegovim rukama. Pištolj je bio otkočen i s nategnutom udarnom iglom, te s metkom u cijevi. Optuženik B. B. navodi kako je pištolj htio premjestiti i spremiti ga. Međutim dotični je neprijeporno povukao obarač i došlo je do ispaljenja jednog metka koji je A. pogodio u lijevo prsište, te je ova zadobila prostrijelnu ranu i druge ozljede precizno opisane u izreci presude. U narednom vremenu od svega pet do sedam minuta A. Ć. je preminula.

Optuženik B. B. je prema navodima svjedoka, svojih roditelja koji su u jednom trenutku čuli jaki, tupi udarac iz njegove sobe, pa su otišli u tu sobu, "bio izvan sebe, te je vikao zovite hitnu pomoć". Optuženik i njegov otac N. su, bez čekanja kola hitne pomoći, A. uzeli i odnijeli je u osobno vozilo, te je odveli u Bolnicu u S. Međutim, liječnici A. nisu mogli pomoći jer je ona u međuvremenu preminula.

U optužnici se u osnovi navodi kako je optuženik B. B. bio svjestan da pucanjem iz pištolja može usmrtiti A. Ć., te pristajući na to da je u pravcu nje ispalio jedan hitac i pogodio je u lijevo prsište, uslijed čega je ova preminula.

No, što se točno događalo neposredno pred ispaljivanje metka iz pištolja, odnosno pod kojim je točno okolnostima došlo do ispaljivanja metka i smrtonosnog ozljeđivanja pokojne A. Ć., može znati samo optuženik B. B. Međutim, dotični se brani kako se baš tih trenutka ne sjeća. Odlučno negira da bi namjerno ili s neizravnom namjerom nešto tako loše, kako se navodi u optužnici, učinio svojoj voljenoj djevojci. Kaže da tako nešto ne može niti pročitati. Navodi kako je neizmjerno volio svoju djevojku s kojom je planirao zajednički budući život, a što potvrđuje i većina ispitanih svjedoka. U tom smislu posebno valja ukazati na sadržaj iskaza svjedokinje žrtve-oštećenice M. Ć., A. majke, koja je između ostalog ukazala i na relevantan podatak kako se s A. čula petnaestak minuta prije njenog stradavanja, a kada je ova "zvučala sretno i zadovoljno". Dakle, te kritične noći, a kao i tijekom prethodnog trajanja veze, između optuženika i njegove djevojke A. Ć. nije bilo nikakvih problema, a pogotovo nije bilo nikakvog incidenta koji bi se na bilo koji način mogao dovesti u vezu s daljnjim razvojem događanja kada dolazi do toga da je optuženik ispalio metka iz pištolja i usmrtio A.

Optuženik B. B. je volio pištolje, što proizlazi iz više dokaza, a posebno iz svjedočkog kazivanja J. L. Štoviše pohađao je te uspješno završio i dvotjedni tečaj za osobnog čuvara u Poljskoj gdje se obučavao i za rukovanje pištoljima. Međutim, te činjenice, kao i drugi optuženikovi životni interesi i njegove karakterne osobine (o čemu u stanovitoj mjeri govore i sadržaji pohranjeni na pregledanim mobitelima), a bez nekih drugih objektivnih pokazatelja koji bi potvrdili da dotični uz svijest kako iz otkočenog i nategnutog pištolja može ispaliti hitac i tako usmrtiti svoju djevojku A. Ć., i pristaje na takav kobni razvoj događaja, ne mogu biti dovoljne da bi se optuženika osudilo za utuženo kazneno djelo ubojstva (ubojstva s neizravnom namjerom) iz čl. 110. KZ/11. To posebno imajući u vidu neprijepornu činjenicu da su na tri komada strjeljiva, kao i na samom pištolju nađeni biološki tragovi žrtve A. Ć. što upućuje na zaključak da je i dotična imala kontakt s predmetnim pištoljem i strjeljivom. Međutim, ne zna se kada je točno i na koji način taj kontakt ostvaren, pa se stoga ne isključuje ni mogućnost da je A. Ć. u kontaktu s pištoljem i strjeljivom bila i neposredno prije kritičnog događaja, odnosno u onom vremenu kada je optuženik, (prema njegovim navodima) bio na tuširanju. Inače, također je neprijeporna činjenica da je optuženik svoju djevojku A. učio rukovati pištoljem, te ju je vodio i na gađanje. Prema tome pitanje je, a na koje nema sigurnog odgovora, tko je nategao udarnu iglu pištolja i ubacio metak u cijev, te je li optuženik primijetio da je pištolj u takvom stanju spremnom za ispaljivanje metka.

Pa obzirom na sve iznijeto, a posebno cijeneći činjenicu na koju ukazuje većina ispitanih svjedoka da su se optuženik B. B. i njegova djevojka A. Ć. voljeli, što znači da optuženik nije imao nikakvog razloga nešto loše učiniti svojoj djevojci, a osobito nije imao razloga da bi pristao na tragičnu posljedicu njene smrti, to je sudsko vijeće čvrstog stava kako u konkretnom slučaju nema jasnih i nedvosmislenih dokaz iz kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je optuženik B. B. počinio utuženo kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11.

Međutim, sudsko vijeće smatra da je optuženik B. B. utužene prigode u odnosu na svoju djevojku A. Ć. počinio blaži oblik kaznenog djela protiv života i tijela, tj. da je počinio kazneno djelo prouzročenje smrti iz nehaja iz čl. 113. KZ/11.

Naime, kao što je već rečeno optuženik B. B. je u jednom trenutku predmetni pištolj držao u rukama. Pištolj je bio otkočen, a udarna igla je bila nategnuta, dok je u pištoljskoj cijevi usmjerenoj prema lijevom prsištu žrtve A. Ć. bio metak. Optuženik je neprijeporno povukao obarač pištolja i došlo je do ispaljenja hica u lijevo prsište A. Ć. koja je zadobila ozljede od kojih je ubrzo preminula. Pa imajući u vidu navedene neprijeporne okolnosti, te osobito cijeneći da je predmetni pištolj bio u posjedu optuženika B. B. kojega je ovaj držao u sobi u kojoj je često boravila i njegova djevojka A. Ć., te da je dotični, a obzirom na obučenost u rukovanju pištoljima mogao vidjeti kako je pištolj otkočen i udarna igla nategnuta, te nije mogao isključiti da se metak nalazi u pištoljskoj cijevi, sudsko vijeće drži da je dotični bio svjestan kako može doći do ispaljenja hica iz pištolja i usmrćenja njegove djevojke koja je bila u neposrednoj blizini, ali je on lakomisleno smatrao da do toga neće doći.

Prema sadržaju psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i navodima sudskih vještakinja psihijatrice i psihologinje na raspravi, proizlazi da optuženik B. B. u ličnosti iskazuje emocionalnu nezrelost, sklonost korištenju nezrelih obrambenih mehanizama i slabijeg je uvida u sebe i svoje funkcioniranje. Obzirom da ne iskazuje značajke duševne bolesti, zaostalog razvoja ili značajnijeg psihičkog poremećaja, mogućnost shvaćanja postupaka i upravljanje njima u vrijeme počinjenja djela bila je očuvana. Inače, optuženik je nakon počinjenja kaznenog djela iskazivao reakciju na stres popraćenu snažnom depresivnošću i tjeskobom, s tim da psihijatrijska vještakinja posebno navodi kako je uočila da dotičnog gubitak djevojke pogađa.

Pa kako je neprijeporno utvrđeno što je optuženik B. B. kritične prigode objektivno učinio, tj. kako je neprijeporno da je dotični pucanjem iz pištolja usmrtio svoju djevojku A. Ć., s tim da je bio ubrojiv, te je prema stajalištu sudskog vijeća bio svjestan da može doći do ispaljenja hica iz pištolja i usmrćenja A. Ć., ali je lakomisleno smatrao kako do toga neće doći, to su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prouzoročenja smrti iz nehaja opisanog u čl. 113 KZ/11. Stoga je optuženika B. B., a ne dovodeći u pitanje objektivni identitet optužbe, valjalo proglasiti krivim i osuditi za navedeno kazneno djelo. Naime, sukladno sudskoj praksi optuženik se može proglasiti krivim i osuditi kada se tijekom dokaznog postupka utvrdi da je, u okviru inkriminirajućih radnji za koje je optužen, počinio blaže kazneno djelo od onoga navedenog u optužnici, ako je riječ o kaznenom djelu propisanom u istoj glavi Kaznenog zakona, a što se dogodilo upravo u konkretnom slučaju.

Nakon što je utvrđeno da je optuženik B. B. počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim trebalo je odlučiti o kaznenopravnoj sankciji. U tom smislu sudsko vijeće je prosuđivalo vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, te visinu zapriječene kazne zatvora za to djelo, kao što je prosuđivalo i osobnost samog optuženika, te konkretne okolnosti počinjenja kaznenog djela, a sve vodeći računa o društvenoj opasnosti i posljedicama počinjenog kaznenog djela. Tako je sudsko vijeće optuženiku B. B. u olakotnom smislu cijenilo primjereno držanje u postupku, dosadašnju neosuđivanost, iskazano kajanje, te činjenicu što je počinjenjem kaznenog djela i sam pogođen. Kao posebno otežavajuće optuženiku je uzeto u obzir što je nelegalnim držanjem pištolja u spavaćoj sobi u kojoj je često boravila i njegova djevojka A. Ć., iskazao izrazitu neodgovornost koja je u konačnici i dovela do tragičnog događaja, smrti A. Ć.

Pa iako posljedice kaznenog djela optuženika B. B. pogađaju, sudsko vijeće smatra da se ne radi o tako teškim posljedicama da bi optuženikovo kažnjavanje bilo nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, a na što je u završnom govoru ukazivao njegov branitelj predlažući da se optuženika oslobodi od kazne. Naprotiv sudsko vijeće drži kako optuženika B. B. za počinjeno kazneno djelo treba osuditi pa je, a imajući u vidu sve prije iznijete olakšavajuće i otežavajuće okolnosti (i dr.) osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, uz očekivanje kako je upravo takva sankcija primjerena, te da će se na taj način postići svrha generalne i specijalne prevencije.

Sudsko vijeće je, a temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku B. B. u izrečenu kaznu zatvora uračunalo i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. studenog 2016. do 22. prosinca 2016. te od 21. studenog 2017. do 14. ožujka 2018.

Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 prema optuženiku B. B. izrečena je i sigurnosna mjera oduzimanja pištolja marke "Mauser - Werke", model 90 DA cal. 9 mm Luger tvorničkog broja ..., kojim je predmetno kazneno djelo počinjeno, a za koji pištolj je ujedno određeno kako postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Sudsko vijeće je, a temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 odlučilo kako je optuženik B. B. dužan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 13.000,00 kn, od čega se iznos od 11.000,00 kn odnosi na ime naknade za vještačenja, i to iznos od 4.350,00 kn za sudskomedicinsko vještačenje, a iznosi od po 3.160,00 kn za sudsko-psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje, te iznos od 330,00 kn za toksikološka vještačenja, dok je iznos od 2.000,00 kn određen na ime paušala, sve obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovne prilike optuženika. Sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 sudsko vijeće je optuženika B. B. oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na dio naknade za vještačenja provedena po Centru ... I. V., držeći kako optuženik obzirom na svoje imovne prilike nije u mogućnosti podmiriti i te troškove.

Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 8. travnja 2019.

Predsjednik vijeća:

Zapisničar:

Vladimir Živaljić

Božena Penić