Rev-x-1094/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1094/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari tužiteljica-protutuženica J. T. iz S. B., A. M. iz Z. i J. Š. iz S. B., zastupanih po punomoćnici Đ. J.-J., odvjetnici u S. B., protiv tuženika-protutužitelja J. K. iz S. B., zastupane po punomoćnici S. H., odvjetnici u S. B., M. Š. iz B. i M. M. iz S. K., oboje zastupani po T. P. N., odvjetnici u S. B., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljica-protutuženica i tuženika- protutužitelja M. Š. i M. M. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-297/10-3 od 15. srpnja 2010., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-692/99-35 od 18. rujna 2009. i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-692/99-32 od 18. rujna 2009., dana 1. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljica-protutuženica J. T., A. M. i J. Š. i tuženika-protutužitelja M. Š. i M. M. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja utvrđeno je da tuženici- protutužiteljici J. K. ne pripada pravo na nužni dio na nekretninama upisanim u z.k.ul. br. 2250 k.o. B.

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbijaju se tužiteljice-protutuženice J. T. iz S. B., … i A. M. iz Z., …, u odnosu na tužene-protutužitelje M. Š. iz B. … i M. M. iz S. K., …, sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da tuženima M. Š. iz B. … i M. M. iz S. K., …, ne pripada pravo na nužni dio na nekretninama koje su upisane u z.k.ul. br. 2250 k.o. B..“

II. Odbijaju se tužiteljice-protutuženice J. T. iz S. B., …, A. M. iz Z., … i J. Š. iz S. B., …, sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužiteljice-protutuženice J. T. i A. M. na osnovi ulaganja, pomaganja njihovog pok. oca Z. M. u nekretnine koje su upisane u z.k.ul. br. 2250 k.o. B., a koje se sastoje od k.č.br. 980/8k kuća i zemljište, a koje se vode kao vlasništvo pok. M. A., stekle pravo vlasništva na ovim nekretninama, a što su im tuženi protutužitelji dužni priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu a koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica J. M. na osnovi svoga ulaganja, pomaganja u ove nekretnine koje su upisane u z.k.ul. br. 2250 k.o. B., a koje se sastoje od k.č.br. 980/8k kuća i zemljište, a koje se vode kao vlasništvo pok. M. A., stekla pravo vlasništva na ovim nekretninama, a što su joj tuženi-protutužitelji dužni priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.“

III. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženih-protutužitelja M. Š. iz B. … i M. M. iz S. K., …, koji glasi:

Utvrđuje se da su protutužitelji M. Š. i M. M. po osnovi ulaganja svog pok. oca M. M., a pri gradnji i dogradnji objekata ulične dvorišne zgrade, sagrađenih na k.č.br. 980/8k površine 85 čhv u z.k.ul. 2250 k.o. B. stekli pravo vlasništva na dijelu navedenih nekretnina i to svako u 4/24 dijela, što su tužitelji protutuženi J. T. i A. M., kao i protutužena J. Š. dužni priznati, te dozvoliti uknjižbu prava vlasništva u naznačenim dijelovima na predmetnim nekretninama u korist i na ime protutužitelja M. Š. i M. Š. i to temeljem ove presude.

Utvrđuje se da protutužiteljima M. Š. i M. M. kao zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda iza pok. A. M. pripada pravo na nužni dio od 2/3 dijela nekretnina upisanih u z.k.ul. br. 2250 k.o. B. u naravi kuća i zemljište k.č.br. 980/8k – ulična i dvorišna zgrada sagrađena na istoj čestici, time da im po osnovi nužnog dijela pripada pravo nasljeđa predmetnih nekretnina i to

- M. M.1 u 1/24 dijela

- M. M.2 u 1/24 dijela

što su protutuženi dužni priznati.“

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica J. K. iz S. B., …, povukla protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da protutužiteljici J. K., kao zakonskoj nasljednici prvog nasljednog reda iza pok. A. M. pripada pravo na nužni dio od 2/3 dijela nekretnina upisanih u z.k.ul. 2250 k.o. B. u naravi kuća i zemljište č.k.br. 980/8k, ulična i dvorišna zgrada sagrađena na istoj čestici, time da joj po osnovi nužnog dijela pripada pravo nasljeđa predmetnih nekretnina i to u 2/24 dijela, što su tužitelji-protutuženi dužni priznati.“

II. Nalaže se tužiteljima-protutuženima J. T. iz S. B., …, A. M. iz Z., … i J. Š. iz S. B., …, da tuženima-protutužiteljima M. Š. iz B. … i M. M. iz S. K., …, naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 20.887,25 kuna, u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljica- protutuženica te je potvrđena presuda na temelju priznanja, kao i presuda u dijelu u toč. I. i II. izreke kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev i u dijelu u toč. III/2 izreke kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja M. Š. i M. M. da im pripada pravo na nužni dio (toč. I.1. izreke). Ujedno je preinačena ista presuda u dijelu u toč. III/1. kojim je prihvaćen zahtjev tuženika-protutužitelja M. Š. i M. M. za priznanje prava vlasništva, te je taj zahtjev kao neosnovan odbijen (toč. I. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je „povučen protutužbeni zahtjev“ (toč. I.1. izreke); preinačeno je prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka te su tužiteljice-protutuženice tuženicima-protutužiteljima M. Š. i M. M. umjesto iznosa od 20.887,25 kn, obvezane naknaditi troškove postupka u iznosu od 10.443,63 kn (toč. II.2. izreke); odbijena je žalba tužiteljica-protutuženica i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj P-692/99-32 od 18. rujna 2009. (toč. III. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika-protutužitelja M. Š. i M. M. za naknadu troška odgovora na žalbu (toč. III. izreke).

Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja u dijelu u toč. I.1. kojim je njihova žalba odbijena kao neosnovana, u odluci o troškovima postupka, te u toč. II. izreke reviziju su podnijele tužiteljice-protutuženice zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukidanje nižestupanjskih odluka.

Tuženici-protutužitelji M. Š. i M. M. pobijaju drugostupanjsku presudu, u dijelu kojim je odbijen njihov protutužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka (toč. I.2. izreke), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačenje drugostupanjske presude.

Odgovori na revizije nisu podneseni.

Revizije su nedopuštene.

Kako proizlazi iz stanja spisa, tužiteljice u tužbi od 11. veljače 1993. vrijednost predmeta spora označile su sa 1.000.000,00 HRD, a istu vrijednost predmeta spora u protutužbi od 31. ožujka 1993. naznačili su i tuženici-protutužitelji.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 i 84/08 – dalje u tekstu: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b toga Zakona.

U ovom predmetu ne radi se o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl.373.a i 373.b ZPP.

Naznačena vrijednost predmeta spora ne prelazi vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije od 100.000,00 kn, a revizija nije dopuštena ni sukladno zauzetom pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske u Odluci broj U-III/2646/2007 od 18. lipnja 2008. („Narodne novine“ broj 84/08).

Naime, u vrijeme podnošenja tužbe i protutužbe mjerodavni vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije prema odredbi čl. 14. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 91/92) prelazio je 3.000.000 HRD. Stoga, uz u tužbi i protutužbi naznačene vrijednosti predmeta spora od po 1.000.000 HRD, ni po tada važećim kriterijima, revizije tužiteljica-protutuženica i tuženika-protutužitelja ne bi bile dopuštene.

Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 392. st. 1. i 2. ZPP revizije tužiteljica- protutuženica i tuženika-protutužitelja M. Š. i M. M. odbaciti kao nedopuštene.

U Zagrebu, 1. lipnja 2011.

S U T K I N J A

Jasenka Žabčić, v. r.