Revr-468/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 468/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Ž. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i p., Z., protiv tuženika H. D. d.d., Z., OIB: ..., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-969/2017 od 4. prosinca 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-858/17-12 od 22. rujna 2017., u sjednici održanoj 23. siječnja 2019.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da odluka tuženika o izvanrednom otkazu tužitelju od 28. ožujka 2017.g. nije dopuštena, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto konobar II u punom radnom vremenu."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 2.000,00 kn uvećano za PDV, uvećanim za sastav žalbe u iznosu od 600,00 kn, te PDV na taj iznos od 25%, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju tužitelja tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revizije u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje pobijanih presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa.

Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, nije bilo moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu od 28. ožujka 2017., zahtjev na utvrđenje da radni odnos zasnovan između tužitelja i tuženika nije prestao, kao i zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na radno mjesto konobar II u punom radnom vremenu.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da su u okolnostima konkretnog slučaja bile ispunjene zakonske pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14).

Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim, ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 23. siječnja 2019.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.