Rev-171/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 171/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. L., S., 2. G. L. , S., 3. Ž. L., S., 4. mldb. G. L. , S., zastupane po majci V. L., a svi zastupani po punomoćniku A. O. i D. O., odvjetnicima iz Z., protiv tuženih 1. T. L., S., zastupane po punomoćniku G. V., odvjetniku iz Z., 2. J. J.-P., Z., zastupane po punomoćnici N. M., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-535/09 od 6. listopada 2009., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-468/04 od 26. ožujka 2007. u dijelu izreke pod I., 28. veljače 2011.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Utvrđuje se djelomično ništavim kupoprodajni ugovor zaključen između tužene T. L., S., kao prodavateljice i tužene J. J. P., Z., kao kupca dana 09.07.2003., i to u dijelu koji glasi: «prodavatelj prodaje a kupac kupuje… u naravi 800m2» (dio I. članka Ugovora, treći redak), što su tužene dužne priznati a u protivnom će njihovo priznanje zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

, Ž. L. i mldb. G. L. , S.,

II. Tužena J. J. P., Z., dužna je tužiteljima V. L., S., G. L.

predati u suposjed sjevero-zapadni dio čkbr. 2116/2 upis. u zk. ul. br. 2247 k.o. S., pravokutnog oblika površine 802 m2, označen tamno-zelenom bojom u skici nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. M. B. od 30.05.2006., u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Tužene su dužne solidarno platiti tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 36.009,40 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„Žalbe tuženica se djelomično odbijaju kao neosnovane a djelomično uvažavaju kao osnovane te se u pobijanoj presudi Općinskog suda u Samoboru broj P-468/2004 od 26. ožujka 2007. u cijelosti potvrđuje točka II. izreke presude, a u točci I. izreke presuda se preinačuje tako da se u cijelosti odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se djelomično ništavim kupoprodajni ugovor zaključen između tužene T. L., S., kao prodavateljice i tužene J. J. – P., Z., kao kupca 09.07.2003. i to u dijelu koji glasi: «prodavatelj prodaje a kupac kupuje… u naravi 800m2» (dio I. članka Ugovora, treći redak), što su tužene dužne priznati a u protivnom će njihovo priznanje zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

Odluka o parničnim troškovima (točka III. izreke) nije bila predmet ovog drugostupanjskog postupka kao niti rješenje u sklopu presude.“

Protiv dijela te presude kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev reviziju su izjavili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se presuda u pobijanom dijelu preinači.

Tuženici su podnijeli odgovor na reviziju, u kojem predlažu da se revizija odbije.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

U ovom predmetu vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi je 101.000,00 kn, a tužbu su podnijela četiri tužitelja kao suvlasnici predmetne nekretnine.

U smislu čl. 37. st. 2. ZPP u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora određuje se za svakog tužitelja posebno. To znači da se naznačena vrijednost predmeta spora podijeli s četiri.

Prema tome, vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije u ovom predmetu je 25.250,00 kn – dakle, ne prelazi 100.000,00 kn.

Zbog toga predmetna revizija ne bi bila dopuštena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, već bi mogla biti dopuštena jedino na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, u ovom predmetu je revizija podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao da je riječ o reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP – dok nije određeno naznačeno ni pravno pitanje zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, niti su navedeni razlozi zbog kojih bi neko pravno pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema tome, predmetna revizija nije dopuštena niti na temelju čl. 382. st. 2. ZPP, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. veljače 2011.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.