Rev-321/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 321/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Augusta Husinca, Ilije Čuljata, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića, kao članova vijeća, u građansko-pravnoj stvari tužitelja G. J. iz Š., koga zastupa O. A., odvjetnik iz Z., protiv tužene RO Z.-a. Z. iz Z., koju zastupa M. G., odvjetnik iz Z., radi 59.853,40 HRD, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 30. srpnja 1991. br. Gž-6544/91-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 4. travnja 1991. br. P-574/90, u sjednici održanoj dana 28. travnja 1992. godine

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužene kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda u Zagrebu od 30.srpnja 1991. godine broj Gž-6544/91 odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 4. travnja 1991. br. P-574/90 kojom je usvojen zahtjev tužitelja i tuženi obavezan platiti tužitelju iznos od 59.853,40 HRD sa kamatom od 4. I 1990. godine do isplate po stopi koju mjesečno utvrđuje NBJ u visini eskontne stope uvećane za 20%, a obračunate po konformnoj metodi obračuna, te naknaditi parnični trošak u iznosu od 15.000 HRD, sve u roku od 15 dana.

Protiv citirane drugostepene pravomoćne presude pravodobno je izjavio reviziju tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se revizija uvaži i postupi po čl. 394. ili 395. ili 397. ZPP-a.

Na reviziju tuženoga nije odgovoreno, niti se nadležni javni tužitelj izjasnio o reviziji.

Revizija tuženoga nije osnovana.

U toku postupka prvostepeni sud je utvrdio, a to je i nesporno među strankama, da je tužitelj prema ugovoru br. 690 od 30. VI 1989. g. kupio automobil, da je punu cijenu unaprijed platio dana 29. VII 1989. godine, da se prodavalac obvezao isporučiti vozilo u roku od 90 dana računajući od prve rate uplate 30. VI 1989. te da je vozilo isporučeno dana 4. siječnja 1990. godine.

Pozivajući se na odredbu čl. 16. st. 2. toč. 4. Zakona o osnovama poslovanja organizacija udruženog rada u području prometa robe i usluga i o sistemu mjera kojima se sprečava narušavanje jedinstva Jugoslavenskog tržišta, a koji je važio u vrijeme nastanka ovog pravnog posla, prvostepeni sud je usvojio zahtjev tužitelja kojim traži isplatu kamata na uplaćene iznose kupovnine.

Rješavajući po žalbi tuženoga drugostepeni okružni sud je pobijanom presudom odbio žalbu tuženoga i potvrdio prvostepenu presudu iz istih razloga koje je naveo i prvostepeni sud.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer su nižestepeni sudovi postupak proveli u skladu sa odredbom Zakona o parničnom postupku (koji se primjenjuje kao zakon Republike Hrvatske - NN br. 53/91) a tuženi niti ne navodi konkretno u čemu su povrijeđene odredbe parničnog postupka.

Na utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilnom primjenom materijalnog prava zaključili da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu kamata kao što je to navedeno u izreci prvostepene presude.

Tuženi u reviziji neosnovano ukazuje na čl. 7. Ugovora prema kojoj je tužitelj kao kupac dao suglasnost da na uplaćeni iznos tvorničke cijene vozila nema zahtjeva prema prodavaocu za obračun i isplatu kamata od dana uplate do dana isporuke automobila.

Navedena suglasnost kupca ne ulazeći u raspravu da li je u skladu sa propisima na. koje ukazuje revident, ne isključuje u konkretnom slučaju pravo kupca na kamate na uplaćeni iznos jer u ovom slučaju tuženi kao prodavalac nije ispunio svoju obavezu iz čl. 1. Ugovora prema kojoj se obavezao isporučiti automobil do 30. IX 1989. godine a isporučio ga je tek 4. I. 1990. godine.

Dakle, nisu ostvareni revizijski razlozi koje navodi revident, a ovaj revizijski sud ne nalazi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem člana 393. Zakona o parničnom postupku odbijena revizija tuženoga kao neosnovana.

U Zagrebu, 28. travnja 1992.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.