Rev-x-131/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 131/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. R., 2. N. R., 3. M. R., 4. A. M., kao nasljednika iz pok. D. M. i 5. A. M., svih iz Z., svi zastupani po punomoćnici S. Š.-Ž., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. e., D. E., Z., zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-697/10-2 od 11. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-8231/08 od 27. svibnja 2009., u sjednici održanoj 3. travnja 2013.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e :

Revizija tuženika u pobijanju presude suda drugog stupnja, u odnosu na tužitelje D. R., N. R., A. M., odbija se kao neosnovana.

U odnosu na ostale tužitelje M. R. i A. M., revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I Nalaže se tuženiku H. e., D. E., Z., da I-tužiteljici D. R. iz Z., isplati iznos od 294.525,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2009. godine pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku H. e., D. E., Z., da II-tužitelju N. R. iz Z., isplati iznos od 150.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2009. godine pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku H. e., D. E., Z., da III-tužiteljici M. R. iz Z., isplati iznos od 80.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2009. godine pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku H. e., D. E., Z., da IV-tužitelju A. M. iz Z., isplati iznos od 74.525,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2009. godine pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku H. e., D. E., Z., da V-tužiteljici A. M. iz Z., isplati iznos od 259.050,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2009. godine pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

VI Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva I-tužiteljice D. R. u iznosu od 80.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, te dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos glavnice od 74.525,00 za razdoblje od 28. ožujka 1995. godine pa do 26. svibnja 2009. godine.

VII Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva II-tužitelja N. R. u iznosu od 10.000,00 kn sa pripadajućom kamatom.

VIII Odbija se dio tužbenog zahtjeva IV-tužitelja A. M. za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos glavnice od 74.525,00 kn za razdoblje od 28. ožujka 1995. godine pa do 26. svibnja 2009. godine.

IX Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva V-tužiteljice A. M. u iznosu od 40.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, te dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos glavnice od 149.050,00 kn za razdoblje od 28. ožujka 1995. godine pa do 26. svibnja 2009. godine.

X Nalaže se tuženiku da I, II, II, IV i V-tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 122.802,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2009. godine pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

XI Nalaže se I, II, II, IV i V-tužitelju da tuženiku solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 15.005,15 kn, u roku od 15 dana."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena u dijelu pod toč. I, II, III, IV, V i X izreke. Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik, pa iznosi revizijski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske presude ukinu, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

Odredbom iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Pobijani dio presude, u odnosu na tužiteljicu pod III-M. R., iznosi 80.000,00 kn, a za tužitelja pod IV- A. M. 74.525,00 kn, zbog čega revizija u odnosu na ove tužitelje nije dopuštena.

Valjalo je stoga reviziju tuženika u odnosu na prije navedene tužitelje odbaciti kao nedopuštenu, te tako odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 392. st. 1. ZPP.

Ovaj je sud ispitao pobijanu presudu u odnosu na ostale tužitelje sukladno odredbi iz čl. 392.a) st. 1. ZPP u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ne nalazi se da bi u njenom donošenju bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Iako se u reviziji tuženik pozvao i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u reviziji nije precizirao koju bi to bitnu povredu odredaba parničnog postupka sud počinio u donošenju pobijane presude, zbog čega se ovaj revizijski sud nije bavio utvrđenjem je li neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz navedene zakonske odredbe u reviziji, počinjena.

Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja D. R., N. R., A. M. za naknadu im neimovinske, odnosno imovinske štete koju su pretrpjeli iz štetnog događaja od 28. ožujka 1995. godine, kada je došlo do požara na obiteljskoj kući njihovog prednika D. M., u Z., Š. K. Svoj zahtjev obrazlažu time da je tuženik odgovoran za nastalu im štetu, jer je do požara došlo zbog propusta tuženika u izvođenju i zaštiti vanjskog priključnog voda, te spajanju i kontroli spajanja, a posebno zaštite u transformatorskoj stanici.

Suprotno revizijskim navodima, ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi dali valjano obrazložene razloge o svim odlučnim okolnostima i da su pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje ZOO) te čl. 201. ZOO, kada su našli tužbeni zahtjev osnovanim u djelomično dosuđenoj visini prije navedenim tužiteljima.

Revizijskim navodima odluka suda nije dovedena u sumnju jer je, uostalom, na istaknute navode u reviziji odgovoreno već i samom pobijanom presudom.

Ovaj sud stoga u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju čl. 396.a) ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge drugostupanjske presude.

Na temelju čl. 396.a) st. 2. ZPP ti će razlozi biti objavljeni na Internetskim stranicama.

U Zagrebu, 3. travnja 2013.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.