Rev-1499/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1499/02-2

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. K. iz Z., koga zastupa punomoćnik R. G., odvjetnik iz K., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 10. srpnja 2002. godine br. Gž-1326/01, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-237/93 od 02. listopada 2001. godine, u sjednici održanoj dana 10. prosinca 2003. godine,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru od 10. srpnja 2002. godine br. Gž-1326/01, i presuda Općinskog suda u Zadru br. P-237/93 od 02. listopada 2001. godine, u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zadru od 10. srpnja 2002. godine br. Gž-1326/01 potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru br. P-237/93 od 02. listopada 2001. godine, kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženik isplati iznos od 310.500,00 kn sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka, jer su nižestupanjski sudovi zaključili da je šteta koja je predmet tužbenog zahtjeva nastala u svezi s ratnim operacijama i pobunama (čl. 1. i 2. Zakona o utvrđivanju ratne štete, «Narodne novine» br. 61/91), dakle nastupanjem rizika za koji je, prema odredbama čl. 931. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 53/91. i dr. - dalje ZOO) i odredbama čl. 28. Općih uvjeta za osiguranje imovine tuženice, koji su bili na snazi u vrijeme štetnog događaja i sastavni dio Ugovora o osiguranju sklopljenog između stranaka, isključena odgovornost tuženika kao osiguratelja za naknadu takve štete.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog, kako iz sadržaja revizije proizlazi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91 i dr. – dalje ZPP), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se preinači pobijana drugostupanjska presuda i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

Odgovor na reviziju nije podnesen, dok se nadležni državni odvjetnik o reviziji nije izjasnio.

Revizija tužitelja je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 386. ZPP ovaj revizijski sud je utvrdio da je u provedenom postupku ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. na koju bitnu povredu, upućuje tužitelj, upućujući na proturječnost razloga iz obrazloženja nižestupanjskih sudova.

Naime, u provedenom postupku nižestupanjski sudovi su utvrdili da je na kući tužitelja u Zadru, u razdoblju od rujna do studenog 1991. godine nastala šteta na način da je kuća zapaljena, pri čemu je došlo do znatnog oštećenja objekta, i da je iz kuće odnesen namještaj od strane nepoznatih počinitelja. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev za naknadu štete, koju tužitelj potražuje temeljem ugovora o osiguranju obiteljske stambene kuće i namještaja u njoj sklopljenim s tuženikom za razdoblje od 15. kolovoza 1991. do 15. kolovoza 1992. godine, polica br. 0091018 i 053806, jer su utvrdili da je šteta prouzročena od strane nepoznate zlonamjerne treće osobe, da je na području Grada Zadra zvani Bili Brig, uslijed eskalacije napada neprijateljske vojske u spornom razdoblju dolazilo do devastacije objekata, pa da bi time šteta nastala kao posljedica ratnih operacija, što isključuje odgovornost tuženika za štetu.

I po ocjeni ovog suda počinjena je opisana bitna povreda odredbi parničnog postupka, jer su navedeni razlozi u obrazloženjima nižestupanjskih sudova proturječni pa se zbog toga pobijane odluke ne mogu ispitati.

U ponovljenom će postupku drugostupanjski sud otkloniti opisane nedostatke, vodeći računa o tome da je za donošenje valjane i zakonite presude u ovom predmetu potrebno ocijeniti da li je šteta na kući tužitelja nastala u svezi sa konkretnim ratnim operacijama ili pobunama na području gdje se nalazila kuća tužitelja u mjestu Zadar, Sutjeskina ul. 41 ili ne, pri čemu treba «ratnim operacijama ili pobunama» iz čl. 931. ZOO smatrati i one aktivnosti što su nesumnjivo i neposredno vezane za trajanja stanja rata ili pobune izazvane ratom (primjerice diverzije, zastrašivanja i sl.), koje su počinjene u ratne odnosno pobunjeničke ciljeve.

Iz svih navedenih razloga, valjalo je temeljem odredbe članka 394 st. 1 ZPP pobijanu drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 10. prosinca 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.