Revr-977/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 977/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - za Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa, Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1673/13-2 od 24. veljače 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr- 72/13-7 od 16. srpnja 2013., u sjednici održanoj 21. listopada 2015.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev na obvezivanje tuženice isplatiti tužitelju 7.210,00 kn s pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama računatim na pojedinačne dijelove toga iznosa (na 3.910,00 kn od 10. studenoga 2009. pa do isplate te na 3.300,00 kn od 5. svibnja 2010. pa do isplate) i naknadom za prouzrokovane mu parnične troškove od 3.750,00 kn, dok je tužitelju naloženo isplatiti tuženici na ime parničnog troška 1.500,00 kn i "troška za sastav žalbe" 937,50 kn".

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a). Prijedlog tužitelja je da se o reviziji odluči "sukladno zakonu".

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Tužitelj je zahtjev na isplatu 7.210,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama postavio 9. siječnja 2013., i o njemu je osporenom presudom odlučeno. Prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst), koji je Zakon bio na snazi na dan postavljanja prijepornog zahtjeva, sporovi male vrijednosti bili su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosio na potraživanje u novcu koje nije prelazilo svotu od 10.000,00 kuna.

Obzirom da se tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na potraživanje u novcu koje je manje od 10.000,00 kn, na ovaj spor primjenjuju se odredbe o sporovima male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a stavak 1. ZPP-a, a koja se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredaba čl. 53. st. 4. i 47. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11), propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a - i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje odluke odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time što je određeno i da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana.

Kako u ovome slučaju drugostupanjski sud nije u izreci svoje presude odredio da je protiv te presude dopuštena revizija, podnesena revizija ne ispunjava pretpostavke za njezinu dopuštenost - i valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 21. listopada 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.