II-5 Kr-194/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-5 Kr 194/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca

Vrhovnog suda Jelić Katice, kao predsjednice vijeća, te Klarić-Baranović Senke i Garačić Ane, kao članova vijeća i savjetnice Vinja Ileane, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okr. D.M. zbog krivičnog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH, odlučujući o prijedlogu istražnog suca Županijskog suda u Gradu Zagrebu za produljenje pritvora u istrazi preko tri mjeseca od 18. travnja 1995. br. Kio-27/95, u sjednici održanoj 19. travnja 1995.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se prijedlog istražnog suca, te se protiv okr. D.M. produljuje pritvor u istrazi preko tri mjeseca za daljnjih mjesec dana, tako da pritvor produljen ovim rješenjem može trajati najdulje do dana 19. svibnja 1995.

O b r a z l o ž e n j e

U tijeku istrage protiv okr. D.M. zbog krivičnog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH, istražni je sudac dostavio prijedlog za produljenje pritvora protiv okrivljenika preko tri mjeseca.

U prijedlogu se navodi da istraga do sada nije mogla biti dovršena zbog potrebe dopune istrage saslušanjem svjedoka P.V. i pribavljanja nalaza o stupnju alkoholiziranosti okrivljenika u vrijeme događaja, za što će predvidivo biti potrebno još mjesec dana. Kao razlog za pritvor navodi se zakonski osnov predviđen u čl. 182. st. 2. toč. 1. ZKP.

Prijedlog je osnovan.

Uvidom u predmet utvrđeno je da istraga do sada nije dovršena iz objektivnih razloga koje navodi istražni sudac u svom prijedlogu.

Isto tako, i dalje postoji zakonski osnov za pritvor iz čl. 182. st. 2. toč. 1. ZKP.

Naime, s obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik ne prebiva na adresi u D.S., na kojoj je prijavljen, već sam tvrdi da kao podstanar živi u ..., kod K.S., dok, međutim, iz iskaza svjedoka G.B., okrivljenikovog povremenog poslodavca, proizlazi da je okrivljenik neko vrijeme uoči događaja živio u njegovoj kući u selu M., općina K.T., to evidentno slijedi da okrivljenik nema stalnog boravišta. Osim toga, okrivljenik nije zaposlenjem, niti obiteljskim odnosom čvršće vezan za ovo područje, pa s obzirom da sada odgovara za teško krivično djelo s visoko zaprijećenom kaznom zatvora, to po ocjeni ovog Vrhovnog suda postoje osobite okolnosti koje upozoravaju na opasnost od okrivljenikovog bjekstva, odnosno okolnosti koje upućuju na zaključak da bi se on na slobodi mogao sakriti i tako otežati provođenje ovog krivičnog postupka.

Pri tome, s obzirom na raniji prijedlog okrivljenika za ukidanje pritvora i njegovu tvrdnju da je G.B. voljan za njega ponuditi jamstvo, sud prvog stupnja će, po pribavljenom konkretnijem prijedlogu okrivljenika, donijeti odluku u skladu s odredbom čl. 180. st. 1. ZKP.

Kako su, dakle, nađeni važni razlozi za produljenje pritvora protiv okrivljenika u vremenu od slijedećih mjesec dana, koliko će istraga predvidivo još trajati, trebalo je na temelju čl. 187. st. 2. ZKP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. travnja 1995.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

Jelić Katica v.r.