Gž Ovr-368/2018-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-368/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice H. r., j. u., iz Z., P. br. 3, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. H. & p. d.o.o. iz Z., R. c. 22, protiv tuženika R. B. iz Z., Š. 34, OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku iz Z., M. 22, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj Povrv-51/17 od 1. lipnja 2018., 3. rujna 2018.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika R. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj Povrv-51/17 od 1. lipnja 2018. u dijelu pod toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika J. R. iz Z., posl. br. Ovrv-10678/16 od dana 16. prosinca 2016. godine kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 480,00 kuna zajedno sa kamatama tekućim na iznos

- 80,00 kuna od 21. siječnja 2016. godine do isplate,

- 80,00 kuna od 21. veljače 2016. godine do isplate,

- 80,00 kuna od 22. ožujka 2016 . godine do isplate,

- 80,00 kuna od 22. travnja 2016. godine do isplate,

- 80,00 kuna od 21. svibnja 2016. godine do isplate,

- 80,00 kuna od 22. lipnja 2016.godine do isplate,

kao i u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kuna zajedno sa kamatama tekućim od dana 17. prosinca 2016.godine do isplate po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana.

II. Ukida se Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika J. R. iz Z., posl. br. Ovrv-10678/16 od dana 16. prosinca 2016. godine u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka za iznos 225,00 kuna.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnični trošak u iznosu od 725,00 kuna u roku od 8 dana.“

Protiv gornje presude u dijelu pod toč. I. i III. izreke, žalbu je izjavio tuženik pod 1), zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači. U žalbi navodi kako sud nije naveo jasne razloge za donošenje presude, te ista sadrži proturječje između onoga što se u razlozima navodi i priložene dokumentacije, kao i nejasni i proturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega osporenu presudu nije moguće ispitati. Nadalje, da tuženiku nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom s obzirom da nije saslušan kao stranka kako bi pojasnio svoje navode iz odgovora na tužbu i eventualno ih potkrijepio dodatnom dokumentacijom. Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP potrebno je istaknuti da je tuženik uredno sudjelovao u postupku, s time da isti nije predložio stranačko saslušanje, niti je imao ikakve druge dokazne prijedloge tijekom postupka, pa je neosnovan prigovor tuženika da mu je nezakonitim postupanjem onemogućeno da raspravlja pred sudom.

Nadalje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP.

Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u iznosu od 480,00 kn sa zateznom kamatom, koja se odnosi na neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2016.

Odredbama čl. 34. st. 1. i čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10 i 76/12 – dalje: ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, te da vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.

Temeljem provedenih dokaza, odnosno uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (l.s. 4), evidenciju pretplatnika (l.s. 13), te prijavu prijamnika (l.s. 14), sud prvog stupnja je utvrdio da je tuženik bio obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe u utuženom iznosu za razdoblje od siječnja do lipnja 2016.

Prema tome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik u obvezi podmiriti predmetni iznos, pa je stoga pravilno primijenio odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 63/08 i 25/11 – dalje: ZOO), te tuženiku naložio isplatiti iznos od 480,00 kn zajedno sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO.

Također, u odnosu na odluku o troškovima postupka, treba istaknuti kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14) te za zastupanje u ovom parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, tužiteljici priznao jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna i pripadajući PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu od 100,00 kn, sveukupno iznosi 725,00 kn.

Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U ostalom, a nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 3. rujna 2018.

Nacrt odluke izradio

Sudac

viši sudski savjetnik

Željko Đerđ

Luka Smoljan