Revr-843/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 843/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. F. iz S., D., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženice S. B. vlasnice O. „L.“ iz S., koju zastupa punomoćnik D. V. T., odvjetnik u Z., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gžr-95/13-2 od 4. prosinca 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-791/12 od 15. srpnja 2013., u sjednici održanoj 6. svibnja 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice M. F.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik S. B. vl. „L.“ O., S., ..., dao Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 15. 11. 2012. i Odlukom od 7.

12. 2012., te da radni odnos tužiteljice M. F., D., ..., nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku S. B., vl. „L.“ O., S., ... da tužiteljici M. F., D., ..., isplati naknadu plaće za razdoblje od dana nezakonitog prestanka radnog odnosa dana 15. 11. 2012.g. pa do 31. 3. 2013.g. u iznosu od 12.663,00 kn brutto, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim:

- na iznos od 1.407,00 kn bruto od 16.12.2012.g.

- na iznos od 2.814,00 kn bruto od 16.1.2013.g.

- na iznos od 2.814,00 kn bruto od 16.1.2013.g.

- na iznos od 2.814,00 kn bruto od 16.2.2013.g.

- na iznos od 2.814,00 kn bruto od 16.3.2013.g.

- na iznos od 2.814,00 kn bruto od 16.4.2013.g.

pa do plateža, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena.

III. Nalaže se tuženiku S. B., vl. „L.“ O., S., ... da tužiteljici M. F., D., ... naknadi parnični trošak, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženoj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn, u roku od 8 dana.“

Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se žalba tužiteljice M. F. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-791/12 od 15. srpnja 2013. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 750,00 kn i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn kao neosnovani.“

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju izjavljuje tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži reviziju, ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava revizije.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP koji se primjenjuje na one postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), a u skladu s odredbom čl. 53. st. 4. tog Zakona.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da radni odnos tužiteljice kod tuženice nije prestao i zahtjev za isplatom naknade plaće za razdoblje u kojem tužiteljica nije radila zbog izvanrednog otkaza, sve sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

Tužiteljica u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP ukazuje da sud drugog stupnja u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na dokazivanje razloga za otkaz ugovora o radu već je navode tužiteljice da tuženica nije dokazala postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu ocijenio neosnovanim odnosno da nižestupanjski sudovi nisu naveli razloge zbog kojih su ispunjeni uvjeti za izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu zaključenog na neodređeno vrijeme između stranaka 1. siječnja 1996. za radno mjesto šivanja čarapa jer je tijekom postupka, provedenim dokazima, utvrđeno da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa otuđivši šest pari čarapa koji se proizvode u obrtu tuženice.

Sud drugog stupnja koristeći se ovlaštenjem iz odredbe čl. 375. st. 5. ZPP prihvatio je činjenična utvrđenja vezana uz postojanje opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu i postojanje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano od tuženice očekivati da tužiteljici omogući iznošenje obrane prije otkazivanja ugovora o radu.

Naime, odredbom čl. 375. st. 5. ZPP propisano je da ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava.

Stoga neosnovano tužiteljica ukazuje da je sud drugog stupnja time što nije naveo razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na razloge za otkaz ugovora o radu i postupak proveden prije otkazivanja ugovora o radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, obzirom na to da je u cijelosti prihvatio činjenična utvrđenja suda prvog stupnja iznesena u obrazloženju presude da je tuženica dokazala postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici, a time i okolnosti (krađe čarapa) zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužiteljici prije otkazivanja ugovora o radu omogući iznošenje obrane.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga prigovore tužiteljice koji se sastoje u osporavanju činjeničnih utvrđenja suda glede postojanja i ocjene odlučnih okolnosti vezanih za pravnu ocjenu postojanja teške povrede obveze iz radnog odnosa koje bi opravdavale izvanredno otkazivanje ugovora o radu kao i ocjenu iskaza svjedokinje, što u svojoj suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije mogao uzeti u obzir u ovoj fazi postupka.

Obzirom na to da nije ostvaren razlog zbog kojeg je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice.

Zagreb, 6. svibnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.