II Kž-373/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 373/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. sc. Marijana Svedrovića kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Branka Brkića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražen Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 4. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 19. listopada 2015. broj K-32/14-148, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 6. studenog 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog I. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi I. Š. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju 25 (dvadeset i pet) godina te kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pa je potom osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora zatvora u trajanju 26 (dvadeset i šest) godina, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 2. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. Š. po branitelju S. G., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Žalba nije osnovana.

II Kž 373/15-4

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud osnovano protiv optuženog I. Š. produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08, budući da je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi primjena mjere istražnog zatvora obvezna.

Naime, navedena zakonska odredba izričito propisuje da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.

S obzirom na to da je navedenom zakonskom odredbom propisana obvezna primjena mjere istražnog zatvora u slučaju donošenja presude kojom je optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju pet godina ili duljem, a u konkretnom slučaju optuženom I. Š. izrečena je jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju dvadeset i šest godina, to je prvostupanjski sud bio obvezan optuženiku produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 2. ZKP/08.

Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodom optuženika kojim upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer ,,… da prije donošenja rješenja nije provedeno psihijatrijsko vještačenje koje je obvezno prije donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora, obzirom da je okrivljenik osoba sa smetnjama u duševnom razvoju.“. Ovo iz razloga što pretpostavka za određivanje ili produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08 nije prethodno provođenje psihijatrijskog vještačenja, bez obzira je li optuženiku nepravomoćnom presudom izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, a kako to pogrešno navodi optuženik. Naime, sud je dužan prije određivanja istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. pribaviti mišljenje vještaka psihijatra o opasnosti da bi optuženik mogao, zbog težih duševnih smetnji, počiniti teže kazneno djelo, ali optuženik ispušta iz vida da se istražni zatvor iz te zakonske osnove može odrediti samo u slučaju kada je optuženik u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, a što ovdje, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, nije slučaj.

Budući da niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. studenog 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Mr. sc. Marijan Svedrović, v.r.