Revr-916/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 916/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića, člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P., (OIB: …), iz R., zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice Financijske agencije, (OIB: …), sa sjedištem u Z., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-222/15-2 od 12. ožujka 2015. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3267/14-7 od 24. studenoga 2014., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim se tuženici nalaže tužiteljici isplatiti neto iznos od 1.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2013. do isplate, dok je pod toč. II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 625,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice te je prvostupanjska presuda potvrđena.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), navodeći da odluka o predmetnoj pravnoj stvari ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačenje pobijane odluke na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

Tuženica u odgovoru na reviziju predlaže odbaciti reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. toga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time da u obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a će drugostupanjski sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih.

S obzirom da je vrijednost predmeta spora 1.250,00 kn, radi se o sporu male vrijednosti, a kako u izreci svoje presude drugostupanjski sud nije odredio da je revizija protiv iste dopuštena, niti u obrazloženju iste naznačio pravno pitanje zbog kojeg ju dopušta, proizlazi da ovako podnesena revizija nije dopuštena.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 1. ZPP-a, reviziju tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Odlučujući o zahtjevu tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju, ovaj sud je ocijenio da ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1., u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. svibnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v. r.