Gžzp-599/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 599/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja P. J. iz M., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-870/08 od 14. listopada 2009., dana 12. veljače 2010.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-870/08 od 14. listopada 2009. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-870/08 od 14. listopada 2009. naloženo je Općinskom sudu u Makarskoj donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-731/03 u roku od šest mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja (točka I. izreke), određena je predlagatelju primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 kn te je naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke u roku tri mjeseca od podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njenu isplatu (točka III. izreke).

Predlagatelj je podnio žalbu protiv dijela rješenja kojim mu je određena primjerena naknada (točka II. izreke) zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08. dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje te dosuditi predlagatelju primjerenu novčanu naknadu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11 ZPP-a na koje temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje naknade u iznosu od 8.000,00 kuna, prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da postupak na koji se odnosi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu traje ukupno šest godina, jedan mjesec i 19 dana,

- da općinski sud nije postupao dovoljno aktivno i učinkovito,

- da je predlagatelj doprinio duljini trajanja postupka na način što nije pristupio ročištu održanom 7. srpnja 2004., na kojem su kao svjedoci saslušavane stranke pa je saslušan tek na idućem ročištu, kao i time što je naknadno preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 5. prosinca 2003.

Predlagatelj u žalbi u bitnom navodi da je naknada određena u preniskom iznosu osporavajući pri tome zaključak suda u pogledu svog doprinosa.

Suprotno žalbenom navodu predlagatelja, i prema ocjeni ovog suda predlagatelj je svojim postupanjem, odnosno propustom doprinio duljini trajanja postupka. Naime, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj svojim držanjem, odnosno nedolaskom na ročište na kojem je trebao biti izveden dokaz njegovim saslušanjem (unatoč uredno zaprimljenom pozivu), nije u dovoljnoj mjeri pokazao nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Međutim, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj doprinio duljini trajanja postupka time što je tužbu proširio na novog tuženika podneskom od 5. prosinca 2003. Naime, u tome trenutku tužba još nije bila dostavljena niti prvo tuženome pa predmetna okolnost ni na koji način nije utjecala na duljinu trajanja postupka.

Imajući na umu sve kriterije mjerodavne za ocjenu osnovanosti zahtjeva, a to su duljina trajanja postupka (šest godina, jedan mjesec i devetnaest dana), postupanje nadležnog sud, složenost postupka te doprinos predlagatelja, žalbeni navodi predlagatelja da je dosuđena pravična novčana naknada prenisko određena ne mogu se prihvatiti.

Naime, zaključak je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 8.000,00 kn jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.), valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. veljače 2010.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.