Uzp-184/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Uzp 184/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja Z. Č. iz V., …., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u R., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 18. lipnja 2008., dana 19. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se predlagatelju Z. Č. iz V., …, primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.500,00 kn (slovima: četiritisućepetstokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 18. lipnja 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kojem navodi da mu je pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se pred Upravnim sudom Republike Hrvatske vodio pod poslovnim brojem Us- 4590/06 kao i u upravnom postupku koji je prethodio tom sudskom postupku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, dok je odredbom stavka 2. navedenog članka propisano da će o zahtjevu koji se odnosi na postupak koji je u tijeku pred Upravnim sudom Republike Hrvatske odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, očitovanja Upravnog suda Republike Hrvatske od 25. kolovoza 2003., uvida u spis Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-4590/06, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva:

- rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u R., klasa: 141-02/05-01, ur. broj: 341-14-05/3-05-014808, broj: 124496 od 7. prosinca 2005. ovdje predlagatelju je priznato počevši od 14. travnja 2005. pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad u iznosu od 1.848,83 kn mjesečno;

- protiv navedenog rješenja ovdje predlagatelj je podnio žalbu 27. prosinca 2005;

- rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, klasa: 141-02/06-02, ur. broj: 341-99-05/3-06/2315 od 13. ožujka 2006., broj spisa: 428314, OB: 03370432853, odbijena je žalba predlagatelja;

- predlagatelj je kao tužitelj protiv navedenog drugostupanjskog rješenja podnio tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske 20. travnja 2006. te je predmet zaprimljen pod poslovnim brojem Us-4590/2006;

- uz rješenje poslovni broj Us-4590/2006 od 26. travnja 2006. Upravni sud Republike Hrvatske je dostavio tuženom tijelu tužbu i prijepis osporenog upravnog akta određujući tom tijelu rok od 20 dana da dostavi sudu odgovor na tužbu i spis;

- 31. svibnja 2006. tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu sa spisom;

- uz podnesak od 24. srpnja 2006. tužitelj je dostavio u spis dodatnu dokumentaciju;

- dopisom od 7. ožujka 2008. tuženo tijelo je zatražilo dostavu predmetnog spisa, čemu je Upravni sud Republike Hrvatske udovoljio i uz dopis od 11. ožujka 2008. spis je dostavljen tuženom tijelu;

- 1. kolovoza 2008. zaprimljen je u spis dopis tuženog tijela;

- presudom Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-4590/06-10 od 18. prosinca 2008. tužba je uvažena i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., klasa: 141-02/06-02, ur. broj: 341-99-05/3-06/2315, broj spisa: 428314, od 13. ožujka 2006. (članak 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 53/91, 9/92 i 77/92).

Pravno relevantno razdoblje odlučno pri ocjeni pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju počinje teći od dana nastanka spora u upravnom postupku u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02, dalje: Konvencija).

Prema praksi Europskog suda za ljudska prava, koju prihvaća i ovaj sud, spor u upravnom postupku nastaje kada je stranka prvi puta podnijela redovni pravni lijek u upravnom postupku (žalbu protiv prvostupanjskog rješenja odnosno tužbu u upravnom sporu ako žalba nije dopuštena).

Nadalje, u slučaju ponavljanja upravnog postupka zbog toga što je Upravni sud poništio pobijani upravni akt i predmet vratio upravnom tijelu na ponovni postupak, pri odlučivanju o povredi prava na suđenje u razumnom roku potrebno je uzeti u obzir ukupno trajanje upravnih i upravnosudskih postupaka.

Prema tome, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju počinje teći od 27. prosinca 2005. kada je ovdje predlagatelj podnio žalbu protiv rješenja od 7. prosinca 2005. i traje do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 19. lipnja 2009., pa se, stoga, radi o razdoblju u trajanju od 3 (tri) godine, 5 (pet) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je zbog duljine trajanja spornog dijela upravnog postupka i duljine trajanja postupka pred Upravnim sudom Republike Hrvatske došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01).

Prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu, a predlagatelj nije svojim ponašanjem doprinio trajanju postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (4.500,00 kn) Vrhovni sud Republike Hrvatske je odredio imajući na umu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

S obzirom da je u vrijeme donošenja odluke o predmetnom zahtjevu sudski postupak pred Upravnim sudom Republike Hrvatske završen, to u konkretnom slučaju nije bilo mjesta određivanju roka u smislu članka 28. stavka 1. ZS.

Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe iz članka 28. ZS-a, prihvatiti zahtjev predlagatelja, dosuditi mu primjerenu naknadu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. lipnja 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.