Gzp-456/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 456/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja J. S. iz B. n. C., kojeg zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. prosinca 2007., dana 18. ožujka 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju J. S. u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. prosinca 2007. podnio Županijskom sudu u Splitu temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08- dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. P- 304/04 (raniji poslovni broj P-885/00). Županijski sud u Splitu, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda, radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod posl. br. Gž- 1961/07, rješenjem posl. br. Gzp-509/07 od 4. veljače 2008. oglasio se nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 26. ožujka 2008., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-304/04 (raniji poslovni broj P-885/00), očitovanja Županijskog suda u Splitu od 30. lipnja 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, broj 55/01.):

- postupak je pokrenut 27. studenoga 2000. pred Općinskim sudom u Makarskoj tužbom tužitelja J. S. (u ovom postupku predlagatelja) protiv tuženika I. d.o.o. O., radi naknade nematerijalne i materijalne štete nastale zbog ozljede na radu, spis je zaveden pod posl. br. P-885/00,

-uz podnesak od 21. veljače 2001. tužitelj je dostavio daljnju medicinsku dokumentaciju, dok je podneskom od 27. ožujka 2001. dostavio adresu svjedoka K. V. te zamolio zakazivanje glavne rasprave,

- na ročištu 31. svibnja 2001. tuženik je brzojavom zamolio odgodu ročišta, riješeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem svjedoka I. K., A. K. i K. V. na okolnosti nastanka nezgode, te je rasprava odgođena, a slijedeće ročište zakazano za 6. srpnja 2001.,

- podneskom od 3. srpnja 2001. tuženik je podnio odgovor na tužbu kojim je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predložio spajanje predmeta koji se vodi po tužbi tužitelja L. Š. protiv tuženika po istoj pravnoj osnovi u predmetu P-72/01 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke,

- na ročištu 6. srpnja 2001. uslijed nepristupanja stranaka sud je utvrdio da je s danom 6. srpnja 2001. nastupilo mirovanje postupka,

-tužitelj podnescima od 19. listopada 2001. i 23. studenoga 2001. moli zakazivanje ročišta,

- naredbom od 28. prosinca 2001. zakazano je ročište za 15. veljače 2002.,

-tuženik podneskom od 1. veljače 2002. obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti ročištu zakazanom za 15. veljače 2002., predlaže isto održati u odsutnosti tuženika te u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u odgovoru na tužbu,

-tužitelj se očitovao podneskom od 14. veljače 2002. na podnesak tuženika od 1. veljače 2002.,

- na ročištu 15. veljače 2002. sud je donio rješenje da se spisu P-885/00 pripoji spis P- 72/01 radi zajedničkog raspravljanja, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka K. V., riješeno je da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem te je tužiteljima naloženo da uplate predujam potreban za provedbu medicinskog vještačenja pod prijetnjom zakonskih posljedica u slučaju nepostupanja po nalogu suda dok je tuženiku naloženo da za tužitelja J. S. dostavi podatke o iznosima naknade plaće koju je primao na bolovanju i o iznosima plaće koju bi primio da nije bio na bolovanju u vezi predmetne nezgode na radu,

- sud je dopisom od 15. travnja 2002. dostavio cjelokupni spis Općinskom sudu u Splitu s zamolbom za pružanjem pravne pomoći na način da se odredi ročište na kojem bi se izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu-traumatologu te neuropsihijatru na okolnosti imovinske i neimovinske štete koju su pretrpjeli tužitelji J. S. i L. Š.,

-uz podnesak od 30. travnja 2002. tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma potrebnog za vještačenje,

-sud je dopisima od 25. rujna 2002. i 22. siječnja 2003. požurio postupanje Općinskog suda u Splitu u predmetu pružanja pravne pomoći zatražene dopisom od 15. travnja 2002.,

-Općinski sud u Splitu je 10. veljače 2003. dostavio zapisnike od 3. prosinca 2002. i 20. prosinca 2002. o izvođenju dokaza vještačenjem po vještacima dr. Z. P. i dr. B. U. na okolnosti imovinske i neimovinske štete koju su pretrpjeli tužitelji u štetnom događaju od 27. svibnja 2002.,

-tužitelj podneskom od 19. veljače 2003. požuruje zakazivanje ročišta,

-na ročištu 13. ožujka 2003. nakon meritornog raspravljanja i provedenog dokaznog postupka glavna rasprava je zaključena,

- presudom od 13. ožujka 2003. djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja J. S. i L. Š.,

-pisani otpravak presude posl.br. P-885/00 od 13. ožujka 2003. otpremljen je strankama 25. kolovoza 2003.,

- povodom žalbe tuženika (11. rujna 2003.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Splitu (14. studenoga 2003.) koji je rješenjem posl.br. Gž-3815/03 od 27. veljače 2004. ukinuo presudu u dijelu pod točkom I, III i IV izreke i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje,

-naredbom od 14. ožujka 2005. zakazano je ročište za 20. travnja 2005.

-tuženik je podneskom od 5. travnja 2005. obavijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 20. travnja 2005. te predlaže isto održati u njegovoj odsutnosti,

-na ročištu 20. travnja 2005. nakon raspravljanja strankama je podijeljen daljnji rok od 15 dana radi predlaganja daljnjih dokaza, ročište je odgođeno za 2. lipnja 2005.,

-na ročištu 2. lipnja 2005. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, glavna rasprava je zaključena,

-presudom od 2. lipnja 2005. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnova nematerijalne štete iznos od 24.600 kn te naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.326,32 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. lipnja 2005. do isplate, sve u roku od 15 dana,

-povodom žalbe tužitelja L. Š. (27. studenoga 2006.), žalbe tuženika (27. studenoga 2006. i žalbe tužitelja J. S. (15. prosinca 2006.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je dopisom od 3. srpnja 2007. vratio spis radi donošenja dopunske presude jer je propušteno odlučiti u cijelosti o tužbenom zahtjevu tužitelja,

-Općinski sud u Makarskoj je dopisom od 5. rujna 2007. vratio spis Županijskom sudu u Splitu smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje dopunske presude,

-Županijski sud u Splitu je dopisom od 24. rujna 2007. ponovno vratio spis Općinskom sudu u Makarskoj smatrajući da treba odlučiti o prijedlogu tužitelja za donošenjem dopunske presude,

-rješenjem od 29. studenoga 2007. odbijen je prijedlog za donošenje dopunske presude u odnosu na presudu poslovni broj P-304/04 od 2. lipnja 2005.,

-podneskom od 11. prosinca 2007. tužitelj je požurio dostavu spisa Županijskom sudu Splitu na odlučivanje povodom žalbi stranaka protiv presude od 2. lipnja 2005.,

-spis je otpremljen 4. travnja 2008. na odlučivanje Županijskom sudu u Splitu koji je rješenjem poslovni broj Gž-1136/08 od 21. veljače 2008. odbio žalbu tužitelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Makarskoj kojim je odbijen prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske presude, dok je presudom i rješenjem poslovni broj P-1961/07 od 21. veljače 2008. odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-304/04 od 2. lipnja 2005. u dijelu pod točkom I izreke, rješenjem odbacio žalbu tužitelja kao nedopuštenu u dijelu kojim je pobijana prvostupanjska presuda pod točkom I izreke, a potvrdio prvostupanjsku presudu pod točkom II i III izreke,

-spis je vraćen Općinskom sudu u Makarskoj 26. ožujka 2008.,

-navedene drugostupanjske odluke dostavljene su punomoćniku predlagatelja 21. travnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, pravno relevantno razdoblje je razdoblje od 27. studenoga 2000. (kada je tužitelj podnio tužbu) do 21. travnja 2008. kada je predlagatelj po punomoćniku primio drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno okončan, što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 4 (četiri) mjeseca i 24 (dvadeset četiri) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka (saslušavao svjedoke, proveo medicinsko vještačenje) i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenjem odluke te meritorno odlučio o pravima predlagatelja nakon dvije godine i tri mjeseca od podnošenja tužbe, međutim, nije postupao u potpunosti učinkovito jer mu je presuda ukinuta odlukom višeg suda. Nakon što je spis dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (14. studenog 2003.) nastupio je dulji neopravdani zastoj u postupku jer je slijedeće ročište održano tek 20. travnja 2005. čime je sud postupio protivno načelu ekonomičnosti postupka sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje: ZPP) i načelu koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. st. 2. ZPP). Tim više što je u konkretnom slučaju sud bio dužan voditi računa o prirodi spora i potrebi njegovog hitnog rješavanja imajući na umu da se radi o sporu radi naknade štete iz radnog odnosa nastale zbog ozljede na radu. Nakon što je prvostupanjski sud po drugi put meritorno odlučio o pravima predlagatelja i dostavio spis povodom žalbi stranaka protiv presude na odlučivanje županijskom sudu, nastupio je dulji zastoj u postupku jer je županijski sud dva puta vratio spis prvostupanjskom sudu radi donošenja dopunske presude (čl. 339. ZPP) što je još više pridonijelo dugotrajnosti postupka, čime je prekoračen kriterij suđenja u razumnom roku.

Prema ocjeni ovog suda radi se o složenijem predmetu. Sud je tijekom postupka radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke spojio dva predmeta, a radi provođenja opsežnijeg dokazivanja i utvrđenja činjeničnog stanja morao je saslušati više svjedoka.

Predlagatelj, kao tužitelj, svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka.

Slijedom svega navedenog, uslijed duljine sudskog postupka (sedam godina, četiri mjeseca i dvadeset četiri dana), koja je u pretežitom dijelu posljedica neučinkovitog i neažurnog postupanja suda, unatoč složenosti postupka, za kojeg je predviđena hitnost u postupanju te unatoč tome što je postupak nakon podnošenja zahtjeva predlagatelja pravomoćno dovršen, predlagatelju je povrijeđeno pravo na sušenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 10.000,00 kn, imajući u na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. ožujka 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.