Pp-329/2025-6 · Općinski sud u Vukovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-1/5179 od 6. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 25. ožujka 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik MU, sina U i M, rođen ..2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju računovodstveni operater, zaposlen, primanja u iznosu od 800 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

I što je

dana 6. travnja 2025. u 16,59 sati, na cesti DC2 (GP DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GR.RH/SLOVENIJA))-KOPRIVNICA-VIROVITICA (D5)-SV. ĐURAĐ (D5)-NAŠICE-OSIJEK-VUKOVAR-ILOK (GP ILOK (GR.RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR (D55)-GP ILOK (GR. R SRBIJA), općina Ilok, kao vozač osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iz smjera naseljenog mjesta Mohovo prema naseljenom mjestu Opatovac te dolaskom kontrolno blokadni punkt Opatovac nije postupio po znaku policijskog službenika PGP Ilok DU koji je vršio radnju zaustavljanja istog dnevnom stop palicom, a na što se MU oglušio i nastavio u smjeru naseljenog mjesta Opatovac gdje je isti i zaustavljen,

II dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,

III čime je počinio prekršaj protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).

V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku od 30 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine te novčane kazne (160,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog broj gornji, protiv okrivljenika UU iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

2. Saslušan kod ovog suda dana 25. ožujka 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno da je navedenog dana 6. travnja 2025. upravljao automobilom iz smjera Mohovo u smjeru Opatovca te dolaskom na kontrolno - blokadni punkt Opatovac nije se zaustavio na znak koji je davao policijski službenik iz razloga jer je njegovo davanje znaka bilo nejasno, odnosno prvo je palicu držao usmjerenu prema gore, a kako se približavao, tako ju je spustio prema dolje, i usmjerio prema smjeru njegovog kretanja što je on shvatio kao znak da može proći. Nedugo nakon toga, možda nakon 20-30 m uočio je da za njime kreće policijski automobil s rotacijom nakon čega se zaustavio te su mu oni ispisali ovaj prekršajni nalog. Svjestan je da svoje navode ne može dokazati, obzirom je bio sam u automobilu, ali moli sud da uzme u obzir da radi više poslova, da je stalno na terenu te da mu je vozačka neophodna, slijedom čega moli da mu se ne uzima vozačka dozvola, te da mu se smanji novčana kazna.

3. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. veljače 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen.

4. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je čl. 32. st. 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika, te je time počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona sve na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode prekršajnog naloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

6. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan za isti prekršaj, kao i da se odmah, nakon uočavanja da za njime ide policijski automobil s rotacijom, zaustavio i da je vrlo vjerojatno nezaustavljanje bio rezultat krive interpretacije vozača, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla kojim osigurava svoju egzistenciju, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

7. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. ožujka 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.