Rev-2574/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2574/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjenika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) P.T. i 2) Lj.Š. iz K., ona pod 2) zastupana po tužitelju pod 1), protiv tuženika H. p. b.DD Z., zastupane po punomoćniku M.M., dipl. pravniku, radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od 22.10.1993. broj Gž-2733/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Omišu od 26.2.1993. broj P-455/92, u sjednici održanoj 5. ožujka 1997.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Omišu od 26. veljače 1993. broj P-455/92-9 suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Dužna je tužena tužiteljima na iznos od 83.182 HRD obračunati pripadajuću kamatu od 1.1.1992. do 8.6.1992. i na taj iznos od 8.6.1992. do obračuna kamate, poništiti štedne knjižice tužitelja te je tuženik dužan taj obročni iznos oročiti na godinu dana na ime tužiteljice ad 2) Lj.Š. ud G. iz K., te tužiteljima naknaditi troškove ovog postupka sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužni su tužitelji solidarno naknaditi tuženiku parnični trošak odmjeren sa 18.000 HRD u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Presudom Okružnog suda u Splitu od 22.10.1993. broj Gž-2733/93 odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su izjavili reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložili da se revizija prihvati i ukinu nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da se revizija prihvati i preinače nižestupanjske presude u pravcu razloga revizije.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nižestupanjski sudovi su pravilno primjenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja kojim su tražili od tužene isplatu kamate za utuženo razdoblje 1992. po stopi koju je priznavala PŠB B..

Naime, iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da su tužitelji bili štediše bivše P. .B. i imali četiri štedne knjižice, te da su te štedne knjižice zamijenili štednim knjižicama tuženika, na koji je prenesen saldo glavnice i kamata sa 31.12.1991., a da je tužena obračunala kamatu tužiteljima za 1992. po viđenju.

Budući da tuženik nije pravni sljednik PŠB B., to nije, kako pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi preuzeo obveze te banke i obračunavao važeće kamatne stope koje priznaje tužena.

Utvrđeno je također, da su tužitelji zaključili ugovor o oročenom štednom ulogu, ugovorom bili određeni uvjeti prijenosa sredstava način obračuna kamata i slično.

Kako je nadalje utvrđeno da je tuženik izvršio u cijelosti svoju ugovornu obvezu, pravilno su nižestupanjski sudovi primjenili materijalno pravo (čl. 399. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94 - dalje ZOO), jer se u ovom slučaju radi o ugovornoj kamati, a to znači da su stranke mogle ugovoriti kamatu a visina te kamate određena je citiranom zakonskom odredbom jer je granica određena visinom kamatne stope koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge po viđenju.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.