Rev-x-355/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 355/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja V. K. i M. K., oboje iz P., koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci i uz sudjelovanje umješača na strani tuženice H. Z., iz D., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1051/05-2 od 9. srpnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1664/03-58 od 6. prosinca 2004., dana 30. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja V. K. i II-tužitelja M. K. koji glasi:

Ustanovljuju se da su I-tužitelj V. K. i II-tužitelj M. K. suvlasnici svaki u 1/2 dijela nekretnine k.č.br. 6310/2 u naravi tri gospodarske zgrade, dvorište i šuma površine od 5265 m2 upisane u z.k.ul.br. 1 k.o. J., prema nacrtu novog stanja od 25. 3. 1994. koji su vlasništvo stekli dosjelošću odnosno građenjem, što im je tužena Republika Hrvatska dužan priznati te im izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva sa njenog imena na ime I-tužitelja V. K. i II-tužitelja M. K. u roku od 15 dana jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II Nalaže se I-tuženiku V. K. i II-tužitelju M. K. da solidarno tuženoj Republici Hrvatskoj nadoknade prouzročeni parnični trošak od 3.300,00 kuna i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku te pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku.

Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijane odluke, podredno da ih ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu pitanje dopustivosti revizije treba prosuđivati prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 – dalje: ZPP) jer se odredba čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 84/08), a kojom je izmijenjena odredba čl. 382. ZPP, u smislu čl. 52. st. 4. ZIDZPP ("Narodne novine", broj 84/08) neće primijeniti na postupke u kojima je donijeta drugostupanjska presuda prije stupanja na snagu tog Zakona (drugostupanjska presuda donesena je 9. srpnja 2008., a ZIDZPP 84/08 stupio je na snagu 1. listopada 2008.).

Prema čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

(1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn,

(2) ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu.

Prema st. 2. navedene odredbe u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je protiv nje revizija dopuštena. Tako može drugostupanjski sud odlučiti ako ocjeni da odluka ovisi o rješenju nekog važnog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a što je dužan i obrazložiti u razlozima svoje presude.

U konkretnom slučaju nije ostvarena niti jedna od izloženih pretpostavki za dopustivost revizije, a vrijednost predmeta spora označena je s 5.000,00 kn – list 10 spisa.

Kako dakle, vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn, to nije ostvarena pretpostavka za dopustivost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Kako nije riječ ni o sporu koji je pokrenut protiv odluke o prestanku ugovora o radu, a niti je drugostupanjski sud dopustio podnošenje izvanredne revizije, to revizija u ovom predmetu nije dopuštena niti u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. i st. 2. ZPP.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2010.

SUTKINJA:

Mirjana Magud, v. r.