Rev-3117/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3117/2014-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika F. Ć. iz R., zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku u R., protiv prvotuženika-protutužitelja A. K. iz R., i drugotužene K. K. iz R., oboje zastupani po punomoćnici A. S., odvjetnici u R., radi utvrđenja vlasništva i utvrđenja i razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja Gž-1967/13-2, od 2. srpnja 2014., kojom je djelom preinačena, a djelom ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja P- 1197/06, od 25. siječnja 2013., u sjednici održanoj 30. listopada 2018.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja – protutuženika podnesena protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja Gž-1967/13-2 od 2. srpnja 2014. odbija se, kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja – protutuženika podnesena protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja Gž-1967/13-2 od 2. srpnja 2014. odbacuje se, kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Utvrđuje se da su parnične stranke suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označena kao k.č.br. 585/1, z.k.ul.br. 2548 k.o. Z., i to tužitelj-protutuženik F. Ć. u 10/11 dijela nekretnine, a tuženik K. K. u 1/11 dijela nekretnine.

2. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označena kao k.č.br. 581/1, upisana u z.k.ul.br. 2548 k.o. Z. ukupne površine 1270 m2, isplatom suvlasničkog udjela tužene K. K., po tužitelju-protutuženiku F. Ć. u iznosu od 15.509,55 kn.

3. Tužitelj-protutuženik F. Ć. je ovlašten temeljem ove presude i bez ikakvih daljnjih dopuštenja izvršiti uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označena kao k.č.br. 585/1, z.k.ul.br. 2548 k.o. Z., ukupne površine 1270 m2, u 1/11 dijela nekretnine.

4. Nalaže se tuženiku-protutužitelju A. K. i 2-tuženoj K. K. da tužitelju protutuženiku F. Ć. naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 35.465,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi od 12% teče od 25. siječnja 2013.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zataženog parničnog troška tužitelj odbija.

5. Odbija se 1-tuženik s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj A. K., ..., vlasnik dijela nekretnine k.č.br. 585/1 u naravi šuma upisana u z.k.ul.br. 2548 k.o. Z. označenog na skici lica mjesta i mjerenja slovima A-B-C-D-E-A, ukupne površine 416 m2 koja skica prileži nalazu mjerničkog vještaka S. Z. od 29. srpnja 2010.g. a koji je nalaz sastavni dio ove presude što su tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tuženika-protutužitelja na navedenim nekretninama.

2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi ukupno prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

"Uvažavanjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci G3- Posl.br. P-1197/06 od dana 25. siječnja 2013. god. u toč. 1. do 3. izreke te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev na utvrđenje da su parnične stranke suvlasnice nekretnine kat. čest. 585/1 upisane u z.k.ul.br. 2548 k.o. Z. i to tužitelj u 10/11 dijelova i tuženik- protutužitelj u 1/11 dijelova kao i zahtjev za razvrgnućem te suvlasničke zajednice nekretnina i nalogom za isplatom suvlasničkog dijela u iznosu od 15.509,55 kn tuženoj K. K. po tužitelju F. Ć. i za uknjižbom suvlasništva na 1/11 dijelova na kat. čest. 585/1 upisanoj u z.k.ul. br. 2548 k.o. Z."

Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Uvažavanjem žalbe tuženika K. i A. K. ukida se citirana presuda u dijelu toč. 4., odnosno uvažavanjem žalbe tuženika-protutužitelja A. K. i u dijelu toč. 5. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sud prvog stupnja na ponovni postupak."

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj-protutuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija izjavljena protiv drugostupanjske presude nije osnovana, a revizija izjavljena protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena.

U pogledu revizije protiv presude za citirati je da postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima tužitelja-protutuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati; izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju te presude, koji nisu u proturječnosti sa ispravama niti zapisnicima o iskazima.

Nadalje, tužitelj-protutuženik kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica (u čemu se revizija tužitelja- protutuženika znatnim dijelom sadržaj iscrpljuje).

Međutim, za ukazati je da time revident pokušava pobiti nižestupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije dopušten revizijski razlog sukladno odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a i zato takvi revizijski navodi tužitelja- protutuženika nisu uzeti u razmatranje.

Predmet spora u ovoj, revizijskoj fazi postupka je tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika za utvrđenje da su parnične stranke suvlasnici nekretnine kat. čestice 385/1 upisane u z.k.ul.br. 2548 k.o. Z. i to tužitelj-protutuženik u 10/11 dijelova i tužena u 1/11 dijelova, kao i zahtjev za razvrgnuće te suvlasničke zajednice i nalaganje isplate suvlasničkog dijela u iznosu od 15.509,55 kn II-tuženoj po tužitelju-protutuženiku te ovlaštenje tužitelja da temeljem donesene presude izvrši uknjižbu svoga prava vlasništva.

Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zaključuje da sadržaj kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prednika stranaka 1985. godine upućuje na zaključak da, iako su stranke ugovorile kupoprodaju suvlasničkog dijela, da je predmetom prodaje bio određeni realni dio sporne nekretnine, što proizlazi iz čl. 2. toga ugovora u kojem se navodi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje 1/11 dijelova nekretnine u površini 195 m2 te da će ugovorne strane na terenu označiti što u naravi predstavlja predmet kupoprodaje, a da su navodi o posjedovanju određenog realnog dijela potkrijepljeni i izjavama svjedoka. Stoga drugostupanjski sud izražava pravno shvaćanje da, kada je izvršena realna prodaja, svaki od suvlasnika je vlasnik određenog dijela nekretnine, a ne suvlasnik cijele, pa da nisu ispunjeni uvjeti za razvrgnuće suvlasništva predviđeno odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08).

Ovaj revizijski sud prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Sukladno odredbi čl. 396.a. st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

K tome, valja nadodati da se revident u reviziji još i iscrpljuje u obrazlaganju (ne)mogućnosti korištenja i stjecanja prava vlasništva tužene – temeljem ugovora o zamjeni kojeg je njezin prednik (tuženik–protutužitelj) 1992. godine sklopio sa svojim prednikom – nad nekretninom povrh dijela koji je prenesen na prednika tužene kupoprodajnim ugovorom 1985. godine. Međutim, drugostupanjski sud pobijanom odlukom nije niti odlučivao o pravu vlasništva tužene nad tim dijelom (niti je uopće meritorno utvrdio ičije pravo vlasništva) te su, obzirom na gore obrazloženo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, ovi revizijski navodi irelevantni za odlučivanje o odbijenom tužbenom zahtjevu usmjerenom na utvrđenje da su tužitelj u 10/11, a tužena u 1/11 dijela suvlasnici nekretnine (temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1985. godine) i na razvrgnuće suvlasničke zajednice (koji zahtjev je predmet razmatranja u ovom revizijskom postupku), a eventualno će imati utjecaja na donošenje odluke u ponovljenom postupku koji se ima provesti u pogledu protutužbenog zahtjeva – nastavno na drugostupanjsko rješenje kojim je u pogledu protutužbenog zahtjeva prvostupanjska odluka ukinuta i predmet vraćen na ponovljeni postupak.

Također, činjenica na koju se revident u reviziji poziva, da je nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 1985. godine došlo do cijepanja konkretne katastarske čestice (koja je, kako navodi revident u dijelu 1/11 bila u suvlasništvu prednika tužene), pa tako i smanjenja površine dijela čestice na koju se odnosi taj ugovor (a što bi, prema navodima revidenta dovelo do promjene vlasničkih udjela i promjene površine koje tužena koristi) nisu bitni za odluku u pogledu odbijenog tužbenog zahtjeva tužitelja, koji je predmet ovoga revizijskog postupka, jer, a kako je gore navedeno, uz utvrđenje drugostupanjskog suda da se radilo o prodaji realnih dijelova nekretnine, kasnije promjene površine katastarske čestice (nastale njezinim naknadnim cijepanjem) ne utječu na činjenicu prvotnog prijelaza vlasništva realnog (dakle, ne alikvotnog) dijela u (realnoj i nepromijenjenoj) površini naznačenoj spomenutim ugovorom.

U pogledu revizije protiv rješenja za obrazložiti je da prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382.).

Pobijano drugostupanjsko rješenje kojim je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu toč. 4. i u dijelu toč. 5. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovljeni postupak nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava, pa je u tom dijelu revizija nedopuštena.

Slijedom navedenog, a obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja-protutuženika podnesenu protiv presude kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem čl. 392. st. 1., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2018.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.