Revd-4525/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4525/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Grada Vukovara 237D, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2/V, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3995/2021-2 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1956/20-53 od 31. svibnja 2021., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3995/2021-2 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1956/20-53 od 31. svibnja 2021.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. To stoga što razlog važnosti pitanja koje se odnosi na odluku o troškovima postupka (prema kojoj svaka stranka snosi svoje parnične troškove) ne korespondira u dovoljnoj mjeri konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

4. Naime, tužitelj se, obrazlažući važnost pitanja kojim preispituje odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, poziva na:

- odluke ovog suda poslovni broj Rev-1083/09-2 od 15. listopada 2009., Rev- 1093/09-2 od 15. listopada 2009., Rev-1181/09-2 od 30. listopada 2009. te Rev- 341/09-2 od 7. travnja 2010.) prema kojima trošak tužitelja, u slučaju kada je tuženik u potpunosti osporavao osnovu tužbenog zahtjeva zbog čega su u stvari nastali troškovi parničnog postupka, treba cijeniti ne samo kvantitativno (s obzirom na visinu dosuđenog iznosa), već i kvalitativno,

- kao i na shvaćanje iz odluke Europskog suda za ljudska prava Klauz protiv Hrvatske, prema kojemu odluke domaćih sudova vezano za troškove postupka moraju biti razmjerne legitimnom cilju kojem smjera pravilo navedeno u čl. 154. st. 2. ZPP,

što u konkretnom slučaju nije u potpunosti primjenjivo, s obzirom na to da je zahtjev tužitelja djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen, jer je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50%, a što je sve sud u pobijanoj odluci cijenio kada je, rukovodeći se djelomičnim uspjehom u parnici, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

5. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil