Rev-289/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 289/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Đ. iz V., zastupanog po punomoćniku K. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika C. o. d.d. – F. O., zastupanog po punomoćnicima Z. o. u. M. D., Z. D. i A. K., odvjetnicima iz O., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 15. siječnja 2004. godine, broj Gž-763/03, kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Valpovu od 04. prosinca 2002. godine, broj P-388/83, u sjednici održanoj dana 18. svibnja 2006. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Djelomičnom presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku na ime naknade štete zbog izgubljene zarade isplatiti 116.853,90 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po prodajnom tečaju S. b. d.d. O. za EUR-e na dan isplate, sve s kamatom koja se plaća na devizne uloge u stranoj valuti po viđenju, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 200.197,50 kn.

Odlučujući o žalbi tuženika drugostupanjski sud je žalbu kao neosnovanu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane presude kao i presude suda prvog stupnja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje ili preinaku na način da se tužbeni zahtjev odbije.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju, niti se o reviziji izjasnio nadležni državni odvjetnik.

Revizija nije osnovana.

Sporno je li tužiteljeva radna sposobnost smanjena zbog posljedica zadobivenih povreda u prometnoj nezgodi, te slijedom toga je li tužena dužna tužitelju naknaditi štetu zbog gubitka zarade.

Nije se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Pobijana presuda, pa tako i presuda suda prvog stupnja nemaju takvih nedostataka da se ne mogu ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99. i 88/01. – dalje: ZPP) koji ističe tuženik.

Naime, suprotno navodima revizije, pobijane presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama i ti razlozi nisu proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Suprotno navodima revizije Medicinski fakultet u Zagrebu kao vještak nije se izjasnio u svom prijašnjem mišljenju da ne postoji uzročna veza između nesposobnosti tužitelja za rad kao armirača na visokogradnji i posljedica zadobivenih povreda u prometnoj nezgodi, već je samo dao mišljenje da je kod tužitelja zbog posljedica povreda došlo do smanjenja radne sposobnosti za 10%, bez da se izjasnio je li tužitelj sposoban odnosno nesposoban obavljati poslove armirača na visokogradnji.

Nakon što je Medicinski fakultet u Ljubljani dao mišljenje da tužitelj nije sposoban zbog posljedica povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi obavljati posao armirača u građevinarstvu na visini, te da bi ta nesposobnost nastala zbog posljedica prometne nezgode i ako ne bi imao još i drugih smetnji, Medicinski fakultet u Zagrebu je prihvatio ocjenu radne sposobnosti psihijatrijskog vještačenja po Medicinskom fakultetu u Ljubljani. Dakle, prihvatio je i da tužitelj zbog posljedica prometne nezgode nije sposoban obavljati posao armirača u građevinarstvu na visini.

Stoga ne stoji navod revizije da mišljenja vještaka u pogledu radne sposobnosti tužitelja nisu usuglašena.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj zbog posljedica povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi nesposoban obavljati posao armirača na visini;

- da je tužitelj prije prometne nezgode iz 1975. godine radio u Njemačkoj kao armirač na visokogradnji;

- da tužitelj sada radi na drugim poslovima koji su manje plaćeni i gubi zaradu u iznosu koji mu je dosuđen.

Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade (čl. 195. st. 2. i čl. 941. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine", broj 53/91. i dr. – dalje: ZOO).

Naime, prema odredbi čl. 195. st. 2. ZOO ako povrijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu odgovorna osoba je dužna plaćati tu izgubljenu zaradu a koju prema odredbi čl. 941. ZOO u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećenik može zahtijevati neposredno od osiguravatelja.

Navodi revizije u pogledu visine štete zbog gubitka zarade koja je inače utvrđena na temelju nalaza vještaka datog na podlozi dokumentacije u svezi s visinom zarade koju ostvaruje tužitelj i one koju bi mogao ostvarivati, svode se na pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja.

Revizijom se pak ne može pobijati utvrđeno činjenično stanje, jer se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 3. ZPP-a) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 284. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 117/03. – dalje: ZID ZPP/03).

Parnični trošak je pravilno dosuđen tužitelju u okviru odvjetničke tarife, s obzirom na postignuti uspjeh u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).

Pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP revizijski sud nije našao da je ta povreda učinjena (čl. 386. ZPP koji se primjenjuje na temelju čl. 284. st. 5. ZID ZPP/03).

Radi naprijed navedenog na temelju čl. 393. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 284. st. 5. ZID ZPP/03 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. svibnja 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.