Revr-1444/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1444/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća, Brune Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. E., OIB: ..., iz K., . zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice ... škole K., OIB: ..., K., zastupane po punomoćnici S. D. P., odvjetnici u K., radi isplate jubilarne nagrade, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-971/14-2 od 23. travnja 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 969/13-11 od 30. siječnja 2014., u sjednici održanoj 19. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici bruto iznos od 2.873,00kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2013. do isplate te joj naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.318,50 kn.

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice i prvostupanjska presuda je preinačena na način da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.956,25 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog osiguranja jedinstvene primjene zakona i jednakosti građana. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i odluči sukladno zakonu te potražuje trošak revizije.

Tuženica je odgovorila na reviziju i predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu i potražuje trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu iznosa od 2.873,00 kn i ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz č. 382. st. 2. ovog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv njegove odluke dopuštena.

Slijedom navedenog, revizija tužiteljice u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena (čl. 467.a ZPP).

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.