Kž-292/2025-2 · Županijski sud u Karlovcu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-292/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika FT zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-153/2025-69 od 24. travnja 2025., u sjednici održanoj 7. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog FT kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog FT određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-648/2024-3 od 24. kolovoza 2024. te mu je na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 22. kolovoza 2024. u 22,00 sata pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi FT po branitelju Danku Bandi, odvjetniku u Slunju, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 3. i članak 470. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da optuženiku ukine istražni zatvor te ga pusti na slobodu ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno da pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u vidu mjere opreza zabrane napuštanja grada [adresa], kao okrivljenikovog boravišta, nakon njegovog puštanja na slobodu i/ili mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08 u vidu redovitog javljanja PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, u dinamici koju odredi sud, jer se takvim blažim mjerama može ostvariti ista svrha zbog koje je optuženiku određen istražni zatvor.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi, u bitnom, da je odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08 propisano da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, a posebno njegovu trajanju, voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Iako je optuženik nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, on opravdano očekuje da mu se u žalbenom postupku izrekne blaža kaznenopravna sankcija u vidu kazne zatvora u visini zakonskog minimuma od jedne godine ili čak i blaža kazna, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, uzevši u obzir višestruke olakotne okolnosti na strani optuženika. Naime, optuženi je priznao počinjenje kaznenog djela, oženjen je, otac je dvoje djece o kojoj skrbi, a kazneno djelo je počinio zbog teške materijalne situacije, a do sada je nekažnjavan. Stoga se očekuje izricanje blaže kazne u žalbenom postupku pa kako je optuženom oduzeta sloboda od 22. kolovoza 2024., proizlazi da je sud pogrešno utvrdio pretpostavke za daljnje oduzimanje slobode optuženiku i da bi produljenjem istražnog zatvora bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

5. Iz sadržaja žalbe je vidljivo da u konkretnom slučaju nije sporno postojanje opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 već da je sporno trajanje istražnog zatvora obzirom na kaznu zatvora koja se može očekivati, odnosno na koju optuženik može biti osuđen u žalbenom postupku za kazneno djelo za koje je proglašen krivim. Prema odredbi članka 122. stavak 2. ZKP/08 pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovu trajanju, vodit će se posebno računa, između ostalog, o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve bitne činjenice od kojih ovisi o tome hoće li optuženom biti produljen istražni zatvor ili će on biti ukinut pri čemu valja posebno naglasiti da je sud prvog stupnja cijenio priznanje djela od strane optuženika, ali da to priznanje nema težinu koja bi u većoj mjeri utjecala na ublažavanje kazne, s čime je ovaj sud suglasan. Osim toga, težina kaznenog djela i način njegovog počinjenja te osuda optuženika na kaznu zatvora blizu donje mjere kazne zatvora propisane za to djelo, uz nepostojanje iznimnih olakotnih okolnosti, i potreba za produljenjem istražnog zatvora, bez prejudiciranja odluke povodom žalbe optuženika protiv presude, ne upućuju na to da bi optuženiku u žalbenom postupku bila izrečena blaža kazna zatvora ili blaža kaznenopravna sankcija. Stoga je odluka suda prvog stupnja da se optuženiku produlji istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.

5.2. Također, ocjena je ovog suda kako produljenjem istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 vodeći računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, te potrebe određivanja i trajanje istražnog zatvora, niti prijeti iscrpljivanje maksimalnih rokova istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

6. U odnosu na mogućnost zamjene istražnog zatvora kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 (sam optuženik predlaže mjeru zabrane napuštanja boravišta u gradu [adresa] i mjeru javljanja određenoj osobi ili instituciji prema odluci suda), okolnost što je optuženi počinio u relativno kratkom roku više radnji prevoženja ilegalnih migranata iz koristoljublja, da je radi toga nepravomoćnom presudom osuđen na relativno visoku kaznu zatvora te da je državljanin Gruzije, države koja ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, upućuje na to da mjere opreza ne bi jamčile njegovo prisustvo u postupku. Pri tome treba imati u vidu da je optuženik povezan s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica što mu može biti od pomoći kako bi, da je na slobodi, i uz mjere opreza napustio Republiku Hrvatsku i time izbjegao kaznenu odgovornost. Stoga, prema mišljenju ovog suda, nema uvjeta za zamjenu istražnog zatvora kojom od mjera opreza propisanih ZKP/08 ili kombinacijom tih mjera.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 7. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević