II Kž-53/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 53/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Melite Božičević-Grbić i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 13. siječnja 2016. broj Kv I-2/16 (K-33/15), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. veljače 2016.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog A. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. M., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih KZ/11 i čl. 229. stavka 1. točke 2. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju I. S. ,,iz svih žalbenih osnova“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženika odmah pusti na slobodu, podredno da se na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. ZKP/08 optuženiku istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

Žalba nije osnovana.

Naime, iako optuženik navodi da se žali ,,iz svih žalbenih osnova“, iz obrazloženja žalbe proizlazi da optuženik osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja u pobijanom rješenju. Međutim, prvostupanjski sud je ispravno vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora te potom ispravno zaključio da protiv optuženog A. M. i nadalje postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, što je i valjano obrazložio.

II Kž 53/16-4

Isto tako, ovaj je sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje i pri tome nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Naime, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženi A. M. počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 proizlazi iz potvrđene optužnice kao i dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je prvostupanjski sud i naveo u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga je neosnovan žalbeni navod optuženika ,,…da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti“.

Nadalje, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela, budući da je, prema podacima iz spisa (izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, list 70. spisa), optuženi A. M. dosad već pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine i to krađe, a sada se ponovno javlja kao osnovano sumnjiv, između ostalog, i za počinjenje kaznenog djela protiv imovine i to teške krađe, ali i kaznenog djela protiv života i tijela i to pokušaja ubojstva. K tome, optuženik je osnovano sumnjiv da je navedena kaznena djela počinio u roku provjeravanja po prethodnoj osudi. Navedene okolnosti pokazuju i da je protupravno ponašanje optuženika progrediralo, budući da je on sada osnovano sumnjiv i za počinjenje težeg kaznenog djela, a protiv njega je u tijeku još jedan kazneni postupak i to zbog kaznenog djela teške krađe.

Sve navedene okolnosti u svome zbiru, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela. Stoga je prvostupanjski sud opravdano produljio primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Na kraju, uzimajući u obzir značaj okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da se za sada svrha radi koje je optuženiku produljen istražni zatvor ne bi mogla ostvariti primjenom neke od blažih mjera predviđenih ZKP/08.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 žalbu optuženika valjalo odbiti.

Zagreb, 12. veljače 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.